T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1038 Esas
KARAR NO: 2018/261
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın kendisine ait ...... Bankası ......Şubesi ..... hesap TR........ IBAN no.lu hesabından, davalıya ait........ Bankası.....t Şubesi ...... hesap TR....... IBAN no.lu hesaba ....... tarihinde ....... TL,..... tarihinde .... TL olmak üzere toplam 182.000,00 TL gönderildiğini, davalının bugüne kadar gönderilen 182.000,00 TL'yi müvekkil firmaya iade etmediği gibi karşılığında da herhangi bîr mal ve hizmet de sunmadığını, sebepsiz olarak uhdesinde bulundurduğunu, müvekkili şirketin yetkililerinin haksız olarak bulunan paranın iadesi için davalıya sözlü olarak defaten talepte bulunduklarını, ödemede bulunulmadığından Kartal 23. Noterliğinin 20.03,2015 tarih ve 05849 yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek haksız olarak uhdesinde bulundurduğu müvekkiline ait dava konusu bedeli iade etmesi, aksi halde hukuki yollara müracaat olunacağının ihtar olunduğu, davalının kendisine 23.03.2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye karşı ....... Noterliği ..... tarih ve..... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap vererek borçlu olmadığını beyan ettiğini, davacı müvekkilinin ticari bîr şirket olduğunu, davalıya gönderilen paraların herhangi bir karşılığının olmadığını belirtmiş olup, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğümün ........ Esas sayılı dosyasına vaki İtirazının iptaline, haksız itirazı nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masraftan ile vekalet ücretinin davalı yana ytlkletİlmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı savunmasında özetle: Davacı şirketin müvekkiline yapmış olduğunu iddia ettiği havale ödemelerinin iadesine dayandığını, havalenin bir ödeme aracı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 4/c-f maddesinde Borçlar Kanunu'nun havale hakkındaki 555. maddesine dair düzenlemelerle ilgili olan davaların ticari dava olduğunun belirtildiğini, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davayı ve dava konusu alacağı kesinlikle kabul etmemek kaydıyla, iddia edilen borcun zamanaşımına uğradığını, davacının davasını ispat edemediğini belirterek davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini, davayı ve dava konusu alacağı kabul etmemek kaydıyla öncelikle davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine, müvekkilinin davacıya borcu olmaması ve davacının huzurdaki davada iddiasını ispatlayamaması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine, davacının müvekkili aleyhine başlattığı takipte haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masraftan ile ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile havale hükümlerine göre başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 16/04/2015 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 20/04/2015 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalıya ait banka hesabına 28/06/2011 tarihinde 50.000,00 TL, 07/07/2011 tarihinde 132.000,00 TL olmak üzere toplam 182.000,00 TL gönderdiğini, davalının bu bedeli iade etmediği gibi karşılığında herhangi bir mal veya hizmet de sunmadığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bedelin iadesi amacıyla icra takibi başlattığını beyan etmektedir.
Mahkememiz yargılama aşamasında her iki tarafı da tacir olan tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı tarafın ticari defter kayıtları incelenmiş, davalının defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacının usulüne uygun olarak tuttuğu ticari defter kayıtları ile; davalıya havale edilen 182.000,00 TL'nin deftere işlenirken davacı şirketin hakim ortağı ve temsilcisi olan .......'ya borç kaydının düşüldüğü, buna göre şirketten çıkışı yapılan bu miktar karşılığında şirket ortağı Turan Aksu'nun şirkete borçlandırıldığı, dolayısıyla bedelin bir karşılığa bağlandığı anlaşılmıştır.
Bankadan gelen havale dekontlarında açıklama kısmında herhangi bir ibarenin bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca açıklama içermeyen havalelerin bir borcun ifası amacıyla yapıldığının kabulü gerekeceğinden aksi ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 2.198,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 16.870,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 32,00 TL masrafın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018