T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/305 Esas
KARAR NO: 2020/814
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/03/2016
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ---------unvanlı işyerini, davalıya, Kartal -----noterliği nezdinde düzenlenmiş------ yevmiye sayılı İşletme Hakkı Devri Sözleşmesi ile devrettiğini, devir alan davalının, söz konusu işletmenin önceki borç ve alacakları ile devraldığını kabul ve taahhüt ettiğini, ne var ki davalının, müvekkil şirket adına tahakkuk eden borçların davalı tarafça ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından ödenmek zorunda kaldığını, ödenen bu tutarın tahsili için davalı aleyhine Anadolu ----.icra müdürlüğünün----- sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu devir sözleşmesiyle birlikte davacıya ait ----- okulunun müvekkilince devralındığını ve önceki tüm borç ve alacakların da devreden davacı şirket üzerinde bırakıldığını, devir sözleşmesine istinaden müvekkilinin ----- işletmenin devri için başvuruda bulunduğunu, ancak Bakanlık tarafından,----- Kurumları Yönetmeliğinin 14.maddesinin c bendi gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, bunun üzerine davacı ile müvekkil arasında 08.09.2012 tarihinde adi yazılı bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme gereğince işletmenin 20.000 TL peşin, kalan 50.000 TL sı bir yıl içinde ödenmek kaydıyla anlaşmaya varıldığını, bu sözleşmede de alacak ve borçların müvekkil üzerinde bırakıldığı hususunda bir düzenleme yapılmadığını, --- red sebebini ortadan kaldırmak için de daha önce yapılan ve reddedilen sözleşmeyi fesih ve gerekli koşulları taşıyan yeni bir noter sözleşmesi için --- tarihinde tarafların Kartal ----. Noterliği -----yevmiye sayılı ilk sözleşmeyi feshettiklerini, tarafların asıl iradelerini ortaya koyan esas sözleşmenin, ilk sözleşme olduğunu, davacının bahsettiği vergi cezasının, devredilen işletmeye değil, davacı şirkete ait olduğunu, müvekkil şirkete, davacının şirketinin değil, bu şirkete bağlı ----- devredildiğini, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 inkar ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile tacirler arası devir sözleşmesi gereğince devredilen kurumun devir öncesi borçlarının davalının ödemesi gereken borçların davacı tarafından ödendiğinden bahisle ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün--- sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Ödeme emrinin davalı tarafa 29.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği davalının 02.03.2016 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu , duran takip üzerine 11.03.2016 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Takibe yapılan itiraz ve açılan dava tasal süresi içindedir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında Kartal ---. Noterliği --- tarih --- yevmiye nolu İşletme hakkının devir sözleşmesi yapıldığı sözleşme içeriğinin devredene yani davacı şirkete ait ------------ bedelle devri olduğu , tarafların devir alınan iş yerinin geçmiş dönem alacak ve borçlarıyla birlikte devir edildiği görülmüştür.
Taraflar bu kez Kartal ---. Noterliğinin --- tarih ve ------ yevmiye nolu fesih namesi ile Kartal ------. Noterliği ---- yevmiye nolu İşletme hakkının devir sözleşmesi ile fesh ettikleri anlaşılmıştır.
Taraflar arasında tarihsiz ve adi şekilde yapılan sözleşme yapıldığı davacının davalı tarafa ------- merkezinin işletme hakkının devredildiği şart olarak----- anlaştıkları görülmüştür.
Taraflar arasında Kartal ---. Noterliği --- tarih ve --- yevmiye nolu İşletme hakkının devir sözleşmesi yapıldığı sözleşme içeriğinin devredene yani davacı şirkete ait---- unvanlı iş yerinin 5.000,00 TL bedelle devri olduğu , tarafların devir alınan iş yerinin geçmiş dönem alacak ve borçlarıyla birlikte devir edildiği görülmüştür. Davada taraflar arasındaki husumet davacının sözleşme kapsamında davalı tarafından ödenmesi kararlaştırılan--- devir öncesi vergilerinin davacı tarafından ödenmesi ve bu kapsamda davalıdan tahsil etmek için icra takibine girişmesi üzerinedir. Yargılama aşamasında ödemelerin sözleşme konusu ---- geçmiş dönem vergi borcuna ait olup olmadığı tartışılmıştır.
Davacının yaptığı ödemeler ilişkin makbuzlar incelendiğinde -------- nolu dosyadan tahsilat açıklamalı makbuz olduğu görülmüştür.
Makbuzlarda yapılan ödemelerin ----- devir öncesi borçlarına ilişkin bir ifade bulunmamaktadır. Yapılan ödemelerin içeriğinin tespiti için------ yazılan müzekkereye cevap verilmiş ise de makbuz içeriği ödemelerin ---- borçlarına ilişkin olduğuna dair bir kayıt ---- yazı cevabında durumun ------- sorulması belirtilmiştir. Bunun üzerine ---müzekkere yazılmış ise de gelen yazı cevabında----borcuna ilişkin bir kayıt olmadığı görülmüştür. Bu haliyle davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 312,55 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 65,15 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte------- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı