T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1422 Esas
KARAR NO: 2018/1003
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin tatilini geçirmek üzere Türkiye'de bulunduğu .....tarihinde yaşadığı ülkeye dönmek üzere.... İstanbul istikametinde seyr halindeyken, davalı şirkete trafik sigortalı ...plaka nolu araç sürücüsü, müvekkilinin eşinin kullandığı .... plaka nolu araca sol arka kısmından çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, trafik kazasının müvekkilinin yaşadığı .... dönüş yolunda olduğundan ve Türkiye'de kalacağı süre sınırlı olduğundan ve aracın tamiri Türkiye'de uzun süreceğinden aracı hasarlı olarak yaşadığı ülke olan Almanya'ya götürdüğünü ve araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırdığını, 17.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre ... plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusuru ile meydana gelen kazada yedek parça + işçilik + boya + kaporta + KDV dahil 2.603,40-Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı ... şirketine hasar ihbarında bulunarak zararını talep ettiğini, davalı ... şirketi tarafından yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin aracındaki hasara karşılık 3.390,00-TL ödeme tarihindeki Euro kuruna göre 1.024,16-Euro ödeme yapıldığım, davalı ... şirketinin müvekkilinin aracındaki hasarın 1.579,24-Euro'luk kısmını hiçbir gerekçe göstermeksizin karşılamadığını, Yargıtay kararlarına göre müvekkilinin aracını Türkiye'de tamir ettirme mecburiyetinin olmadığını, yaşadığı ülkede tamir ettirebileceğini, bu nedenle, ... ekspertiz raporuna göre ücret ödenmesi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, 1.579,24-Euro'nun kaza tarihi olan 28.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte veya fiili ödeme tarihindeki ... Euro efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekili savunmasında özetle: ...... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, dava konusu talebin zaman aşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının tebliği gereken delillerini tebliğ etmediğini, bu nedenle belge asılları ve delillerin taraflarına tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkını saklı tuttuklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusurla ilgili herhangi bir resmi belgenin olmadığını, ayrıca, bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, temerrüt süresinin ihbar tarihinden itibaren değil delillerin tamamlanıp sunulmasından itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlaması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddini, delillerin toplanmasını, kusur durumunun ve zarar durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
28/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasar bedelinden 3.390,00 TL'lik kısmının karşı aracın trafik sigortalısı olan davalı ... şirketi tarafından karşılandığı, bakiye bedelin tahsili amacıyla bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacıya ait.... plakalı aracın 28/08/2015 tarihinde seyir halinde bulunduğu sırada davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ..... plakalı dava dışı araç sürücüsü ... ''önündeki aracı yakın mesafeden takip ederek arkadan çarpma'' şeklindeki eylemi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacı tarafa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında toplam 2.600,00 Euro tutarında hasar oluştuğu, davalı ... şirketinin daha önce yapmış olduğu (ödeme yapılan tarihteki kur dikkate alındığında 1.024,16 Euro) yapmış olduğu ödemenin mahsubu sonrasında davacının bakiye bedele ilişkin istemin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; 1.579,24 EURO'nun 22/08/2016 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilsimesine,
2-Alınması gereken 394,75 TL karar harcına karşılık peşin alınan 99,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 265,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.325,80 TL yargılama gideri ile 29,20 TL başvurma harcı, 99,13 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.454,13 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine .......... uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .
.