T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/380 Esas
KARAR NO: 2021/34
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/08/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle------ plakalı motosiklete çarptığını, kazada motosiklet sürücüsü-----vefat ettiğini, ------- -----kurye olarak çalıştığını,--- ve bahşiş olmak üzere ortalama haftalık 150.000,00-TL gelir elde ettiğini, ölümüyle eşi ... ve çocukları ... ile ..., Babası ... ve annesi ...'nın destekten yoksun kaldıklarını, davalıya gerekli deliller eklenerek müracaat edildiğini, hasar dosyası açıldığını, müracaata rağmen 8 iş günü ödeme yapılmadığından 09/04/2019 tarihinde temerrüt oluştuğunu, davaya konu alacağın likit olmadığını, kazaya neden olan araçların ticari olduğunu, bu nedenlerle vefat edenin eşi ... için 13.000-TL, oğlu ... için 500,00-TL, kızı ... için 500,00-TL, babası ... için 500,00-TL, annesi ... için 500,00-TL olmak üzere toplam 15.000-TL tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olarak, ticari temerrüt faizi yargılama giderleri ve ücreti vekaletle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı savunmasında özetle: müvekkili şirkete yapılan başvuruya müteakip talep 12.500-TL manevi tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin en yüksek sorumluluk sınırının 37.500-TL olacağını, bu nedenlerle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı bakımındın öncelikle zarar sorumluluklarından veya--- sigortacısından ne tutarda tazminat ödemesi aldığının tespit edilmesini, sigortacısının teminat limitinin tüketildiğinin anlaşılması halinde ise limit üzerinde kalan bakiye destekten yoksun kalma tazminat tutarının belirlenmesini, en nihayetinde 37.500-TL ile sınırlı olacak şekilde hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile maddi tazminat davasıdır.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin --- sunduğu 13/09/2020 tarihli sulh dilekçesinde davanın konusuz kaldığını, sulh ve feragat sözleşme hükümleri ve dava ikamesinden sonra dava konusunun ödenmiş olduğu gözetilerek davanın konusuz kaldığına hüküm kurulmasını talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin Beyoğlu ----. Noterliğinin ---evmiye sayılı vekaletnamesinin denetlenmesinde sulh yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 10/09/2020 tarihli dilekçesinde sulh olduklarını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönünde dilekçe sunduğu görüldü.
Davalı vekilinin Beyoğlu ---- tarihli, --- yevmiye sayılı vekaletnamesinin denetlenmesinde sulh yetkisinin olduğu görülmüştür.
Dilekçeler incelendiğinde davacı ile davalı tarafın sulh oldukları, karşılıklı vekalet yahut yargılama gideri talepleri olmadıklarının ilgili sulh sözleşmesinde düzenlendiği görülmüştür.
HMK 315. mad. uyarınca "sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğrurur. " hükmü kapsamında taraflar sulh olduklarından HMK 30. mad. uyarınca usul ekonomisi de gözetilerek; dosya ele alınıp davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1- Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 4,90 TL'nin bakiye harçlar terkin sınırında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
2-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda talebi bulunmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı