T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/704 Esas
KARAR NO: 2022/124 Karar
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/10/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----bedelli çek müvekkilin elinde iken kayboldoğu, müvekkil söz konusu çekin kötü niyetli insanların eline geçip kullanmalarının önüne geçmek için --- Sayılı dosyasından söz konusu çekin iptaline ilişkin ihtiyati tedbir talepli dava açttığı,--- taleplerini değerlendirerek istidat davasına konu çek yaprağı için ödeme yasağı getirdiği, davalı söz konusu çek yaprağını bir şekilde elde edip kötü niyeli olarak bankaya ibraz edince çekte ödeme yasağı olduğunu öğrenmiş ve ---- Mahkemesi'nin ---- sayılı dosyasına haksız olarak itiraz ederek çek üzerinde ki ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiği, davalının itirazı -- açmak için tarafımıza 1 haftalık kesin süre verdiği, müvekkili, çeki elinde bulunduran davalı ...--- tanımadığı, her hangi bir ticari ilişkisi de olmadığı, çek keşidecisi--- alacağına istinaden söz konusu çeki cirolayarak müvekkile verdiği, ancak müvekkil çeki bankaya ibraz edemeden kaybettiği, davalı bir şekilde çeki elde etmiş ve kötü niyetli olarak bankaya ibraz ettiği, işbu nedenle istirdata konu çekin davalıdan alınarak müvekkile iadesi için huzurda ki davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çek iddia edildiği gibi zayi edilmediği, keşideci şirket ile lehtar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verildiği, lehtar şirketi tarafından keşideci şirketine ticari ilişki nedeniyle faturalar kesildiği, bunun karşılığında dava konu çekin de arasında olduğu---karşılığında alındığı, davacı tarafından davaya konu çekin zayi edildiği dair inandırıcı, yeterli delil ve belge dosyaya sunulmadığı, davacı taraf soyut gerçeğe aykırı beyan ve iddialarla kötü niletli hareket etmek suretiyle borcunu ödeme çabasında olduğu, dava konusu çekin yasal hamil olan müvekkili tarafından yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiği, müvekkili davalı, yasal hamil olmayıp dava konu çeki alacağına karşılık ciro yolu ile aldığından haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile istirdat davasından ibaret olduğu görüldü.
Davacı vekili--- tarihli duruşma tutanağında, karşı taraf ile sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 22/02/2022 tarihli duruşma tutanağında, davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcına karşılık davacı tarafından alınan 1.366,20 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 1.285,50 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.