T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/452 Esas
KARAR NO: 2018/322
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/03/2015
KARAR TARİHİ: 03/04/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin sigortalısı olan aracın kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını ve kalıcı hasar oluştuğunu beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili savunmasında özetle: müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitler dahilinde sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının tedavi giderleri taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
22/01/2011 tarihinde davalı ... şirketinin trafik sigortalısı olan ............plakalı aracın sürücü Mustafa Kuru sevk ve idaresindeyken davacı idaresindeki ...... plakalı araca çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili rapor alınmış, davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulmuştur.
Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nin 08/05/2017 tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 5,1 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketinin trafik sigortalısı olan 20.AED.34 plakalı araç sürücüsünün "Havanın bulutlu, kaplamanın karlı ve buzlu olduğu dikkate alarak tedbirli ve dikkatli araç kullanması gerekirken olay noktasında muhtemelen mevcut hız tahdidi üzerinde veya yoldan dikkatini uzaklaştıran kısa süreli bir davranışta bulunması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybedip, vasıtasını kullandığı şerit veya yol bölümü üzerinde tutma becerisini göstermeyerek karşı yönden gelen araç trafiğinin kullandığı yola girerek kazaya sebebiyet vermesi" nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının 9 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının 6.663,93 TL olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı; davacının çalışma gücünden % 5,1 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan maddi zarar tutarının 22.834,69 TL olduğu anlaşıldığından poliçe limitleri içerisinde kaldığı anlaşılan bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile, 29.498,62 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 2.015,00 TL karar harcına karşılık peşin alınan 10,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.004,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.480,50 TL yargılama gideri ile 10,24 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.518,45 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 3.539,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/04/2018