T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/438 Esas
KARAR NO: 2022/252
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 28/06/2021
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka tarafından davalı ---- sözleşmesine dayalı olarak ----- adet ------- kartı tahsis edildiğini, davalı tarafından kullanılan kredi kartına ilişkin olarak hesap özetlerinin davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafından hesap özetlerindeki mevcut borcun ödenmemeye başlandığını, bununu üzerine davalıya---- hesabının kapatıldığı ve kart borcunun ödenmesi istemli kat ihtarnamesi gönderildiğini, işbu ihtarnameye rağmen davalı tarafça borcun ödenmediğini, bunun üzerine---- dosyası ile ödeme emri gönderildiğini ve borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazlarının -----hesap özetleri ve noter vasıtasıyla gönderilen ihtarname karşısında tamamen tahsilatı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğunu, kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzların bu Kanunun 68. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayıldığını, davalıya kredi kartı borcu için noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin alacağının likit olup davalının kötü niyeti hasebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan ---- dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile ticari kredi kartından dolayı ödenmeyen tutarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
---- dosyasının bir sureti dosyamız içerisine alınarak yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı borçluya --- tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun --- tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine----tarihinde davanın açıldığı, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye verilerek uyuşmazlık konusu ------ dolayı banka alacağının miktarı hesaplatılmış olup bankacı bilirkişi tarfından yapılan inceleme neticesinde ;------ bağlantılı olarak; --- borç tamamen ödeninceye kadar ---- halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla davacı bankanın belirlediği nispetlerde, Temerrüt faizi ve faizin gider vergisi şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Rapor denetime ve meri mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının ---- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ----üzerinden devamına,
--- Alacak üzerinden;--- hükmüyle bağlantılı olarak; Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ---- aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla davacı bankanın belirlediği nispetlerde, Temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmasına
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki 10.620,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 3.627,50-TL karar harcına karşılık peşin alınan 667,12-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.960,38-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.000-TL bilirkişi, 101,00-TL tebligat-müzekkere giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 1.058,49-TL'si ile peşin alınan 667,12-TL harç gideri toplamı 1.725,61-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 7.703,47-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan -------arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taktir olunan 1.320,00-TL'nin görüşmelere katılmaması sebebiyle tümünün davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022