T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/746 Esas
KARAR NO: 2022/183 Karar
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/07/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -----müvekkiline ait ---------- meydana gelen kaza sonucunda tam hasara uğrayarak pert olduğunu, sigorta şirketine araçta oluşan zarar bedelinin karşılanması için kazadan sonra ihbarda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından------- hasar oluştuğunu, araçta meydana gelen hasar bedeli aracın değerini aştığından aracın tam hasara uğradığını,---- bulunulmasına rağmen sigorta şirketi tarafılarına herhangi bir ödeme yapmadığından iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, uyuşmazlık konusu kaza meydana gelmesinden sonra, aracın sürücüsü olan--- -----olan ----- imkanları ile yol kenarına kadar çıktığını, şahısların yaralı oldukları için yoldan geçen vatandaşların ----- çağırmaları üzerine hastaneye kaldırıldıklarını, sürücü --------- kaldırıldığını, muavin ------durumunun ağır olması nedeniyle ----- sevk edildiğini, sürücü----- geldikten sonra------ yanında olmadığını gördüğünde öldüğünü sanarak korkuya kapıldığını, kaza tutanağı tutmak için gelen polislere verdiği ifadesinde aracı kendisinin kullanmadığını beyan ettiğini, kolluk memurlarınca---- alınmadan tutanak tutulup, tutanaklara ---- olduğunun geçtiği, aracın sürücüsü---- olduğundan, yanlış tutulan tutanağın iptal edilmesi için -----Mahkemesinde tarafınca dava açıldığını,---- Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın haklı görülerek ---- ilamda kazada araç sürücüsü ----- olduğu gerekçesi ile trafik kaza tespit tutanağının iptaline karar verildiğini, ayrıca kaza tutanağının yanlış düzenlenmesine sebebiyet verdiğinden------ numaralı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlarının Teminat dışında kalan zararlar başlıklı A.5. Maddesinde, hangi hallerin teminat dışı olarak düzenlenen hallerden hiçbiri bulunmadığından --- oluşan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkilin aracının hurdasını ---bedel ile sattığını, kasko poliçesinde aracın kaza anındaki rayiç değerine kadar teminat verildiğinden sigorta şirketi aracın rayiç bedelinden aracın sovtaj bedeli düşüldekten sonra kalan gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkile ait aracın kaza anındaki piyasa rayiç değeri 150.000,00 TL civarında olup, sigorta şirketi araç rayiç bedeli üzerinden müvekkiline ait araçta oluşan zararı gidermekl------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcut olması teminatın tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkil firmaya henüz trafik kaza tutanağı iptal edilmeden, gerçek dışı beyanlara dayalı hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkil şirkete 03.06.2017 tarihinde hasar başvurusunda bulunulduğunu, taraflarınca hasarın araştırılması için talep edilen evraklar arasında bulunan kaza tespit tutanağında kaza esnasında aracın --- sevk ve idaresinde olduğu ve kendisinin sigortalı aracı kullanmak için yeter ehliyete sahip olduğunu yazdığını, tutanakta yer alan beyanlar doğrultusunda--- sürücü belgesinin yeterliliği sorgulanmış -- sahip olduğunu, ancak kaza tarihinde sigortalı aracın---- sahip kimselerce gerektiğini tespit edildiğini, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde --- plakalı araç sürücüsü----yetersiz ehliyet ile aracı kullanıp kaza yaptığı görüldüğünü, yetersiz ehliyeti ile kaza yaptığı için hasar teminatı harici değerlendirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bağımsız-- hazırlanan raporda aracın piyasa rayiç değeri belirlendiğini, aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle aracın ---işlemine tabi tutulması icip etmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, --- bedeli bilirkişi tarafından tespit edilmemiş olduğunu,------ gerçekleştirdiği rakamın hukuki bağlayıcılığı olmadığını,--- bedelinin sigortacılık alanında uzman hukukçu bilirkişiler ile makine mühendisi bilirkişilerce yapılacak çalışmalar neticcesinde belirlenmesi gerektiğini, --- bedelinin tespiti ve iş bu dosyadaki diğer uyuşmazlık konularının aydınlatılabilmesi için dosyanın alanında uzman bilirkişilere gönderilmesini talep ettiklerini, mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
------ dosyası yetkisizlik kararı ile, mahkememize tevzi edilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede ;Dava; trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu ,Davacı------ davacıya ait --- plakalı aracın tam hasar ile pert olduğunu,ihbara rağmen ödemenin yapılmadığını, sürücü ---- öldüğünü düşünüp kaza tutanağında sürücü olarak---- üzerine kaza tutanağının bu şekilde tutulduğu,ancak sürücünün ---- sayılı dosyasında tespit edilerek kaza tutanağının iptal edildiğini--- dosyasında---mahkumiyet kararı verildiğini, sürücünün---- bulunmasına ve teminat dışı hallerin bulunmamasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, Davalının görev ve yetki itirazı ile trafik kaza tutanağı iptal edilmeden gerçek dışı beyenlarla hasar ihbarında bulunulduğunu-----ehliyete sahip olması nedeni ile teminat dışı kaldığını,davacının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, ------ ilgili uzman tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep ettiği,--- tespit tutanağı, hasar dosyasının celp edildiği,---- aracı kullananın --- olduğunun tespiti ile---- tutanağının iptaline kesin olarak karar verildiği,---sayılı dosyasında--- düzenlemesinde yalan beyanda bulunma suçundan ceza alıp kesinleştiğinin tespit edildiği, uzman bilirkişilerden rapor alındığı, kazada sürücü ------ sevk ve idaresindeki aracın hakimiyeti kaybederek--- levhasına çarparak -------- sağ tarafta bulunan dereye düştüğü, aracın olay tarihindeki hasar bedelinin --- olduğu, onarım bedelinin 2. El piyasa değerini aşması nedeni ile aracın ---- olduğunun kabulünün gerektiği,------ hasarlı halde--- bedelle satıldığı ileri sürülerek ---senedi ibraz edilmiş ise de,noter satış sözleşmesine yazılan değerlerin noterce tespiti yapılan değerler olmayıp tarafların beyanına göre düzenlendiği, denetime elverişli bilirkişi kurulu raporuna göre aracın olay tarihindeki--- değerinin 35.000,00 TL olacağı kanaati ile zarar bedelinin tespit edildiği, --- olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 79.000 TL değer kaybı alacağının 04.07.2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.396,49 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL peşin harç, 1.502,82 TL ıslah harcından mahsubu ile 3.722,89 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 900,00 TL bilirkişi gideri, 131,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.031,00 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 831,11 TL si ile 1.714,70 TL harç gideri toplamı olan 2.545,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte ---- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan ----. uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.