T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/201 Esas
KARAR NO: 2022/216
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2015
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ olduğu,--- olarak satın alındığı sonradan bir ---- ayrılması ile ----- kalmış olduğu, davacının---- belirlendiği, aralarında hazırlanan bir protokol ile hisse oranlarının belirlendiği, diğer ortakların hislerinin ---- %34, ... %33 hisse sahibi olduğu, ------- ----- satışından elde edilen----- alındığı, bu satış sırasında ortaklığa ------- %7 hisse ile katıldığı,------- %31, ... %31,--- %31, --- %7 olarak belirlendiği, bu oranların ---- devletine tescillendiği ve ortakların aralarında imzalandığı--- olduğu, davacının-------, daha sonra ---- olmak üzere toplam------- yolu ile ödeme yaptığı, ödemelerin --- belirlenen %31 lik hissesine karşılık yapıldığı,--- sonra ..---şahsa devredildiği,-----olarak belirlendiği, fakat ....--- sahibi olduğu firmanın sadece --- ödeme Yaptığı, --- kendisinin, --- ve --- toplamda %69'luk hisse payı karşılığı olan ----- alarak devri gerçekleştirdiği, davacının satış bedelinden arta kalan hisse payına karşılık gelen -----ödenmediği, ...--- davacıya ödemeyi yapacağını beyan ederek oyaladığını ve devre dışı bırakarak zarara uğrattığı,--- sahibi olduğu ----- firmada %13'lük hisseyi kabul ettiğini, davalının --- ödeyemeyeceğini, bunun karşılığında ---- ---%13'lük hisselerini verdiğini söyleyerek kendisi oyladığı, davacının ortak olduğu şirketin kar etmesi için çalışmaya başladığını, ortaklığı yanı sıra-----olarak çalıştığını, davacının şirket ortaklığından --- gelirlerden hiç pay verilmediği gibi,--- için belirlenen --- maaşını bir yıl boyunca alamadığı, şirketin sürekli zarar ettiğini ileri sürülerek zararın ve açığın karşılanması için ---- ettirdiği, ------- satıldığı---- uğradığı, şirketin mali kayıtlarının usule uygun olarak tutulmadığı, ----- gelirlerinin eksik gösterildiği, şirket bünyesinde meydana gelen usulsüzlükler nedeni ile yalnızca ----- payına düşen ------ alacağını talep ederek ortaklıktan ayrılmak istediğini bildirdiğini, davacının bu talebinden sonra şirket sahibi ... tarafından ---- engellendiği, ---- kayıtlarının yok edildiği, davacının ----- olduğu dönemde imzasının taklit edilerek --- kararı alınarak şirketin adresinin değiştirildiği, bu husus---- aksettirildiği, davacının yazılı muvaffakiyeti ------- satıldığı ve bu satıştan davacıya hisse hesabına düşen bedellerin ödenmediği, şirkette sermaye artırımı yapıldığı, davacının hisselerini devretmek zorunda kaldığı, şirket payını yansıtmasa da belirlenen hisse bedeli olan---- kendisine ödenmediği, davacının ---- yapmış olduğu toplamda---- harcamanın kendisine ödenmediği gerekçeleri ile iş bu davanın açıldığı, tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 5.482,13 TL alacağın, alacak oluştuğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...-- cevap dilekçesinde özetle: davalının --- ikamet ettiği, diğer davalının --- olmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği --- olduğu, şirketin dava ile ilgisi bulunmadığı, ---- tamamlanarak -----terkin edildiği, ------- kuralları gereğince huzurdaki davayı görmeye yetkili olmadığı, açıklanan nedenlerle yetki itirazında bulunduğunu, davacının, davalıyı ---- olduğunu belirttiği, davalının ---- ilgisi bulunmadığından davalının aktif husumet itirazında bulunduğu, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ile davalının doğrudan ilgisi bulunmadığından -----itirazında bulunduğu, dava dilekçesinde satıldığı ve ücretlerinin ödenmediği iddia edilen---- satan kişinin ---- maliki olduğu davalı ile ilgisi bulunmadığı, bedelinin ödenmediği iddia ediliyor ise --- ---- yöneltilmesi gerektiği, bahsedilen hisse satışında davalının taraf olmadığı, davalının bir dönem ---- --- olduğu, şirketlerin tüzel kişi olması sebebi ile yöneticinin--- eyleminden sorumlu tutulamayacağı beyan edildiği, HMK 200. maddesi uyarınca--- alacakların senetle ispat edilmesi gerektiği, davacının tüm iddialarının --- üzerinde olmasına rağmen senet vasfını taşıyan hiçbir evrakın dosyada bulunmadığı, dava dosyasında davalının imzasını taşıyan hisse devrine ilişkin---olduğu, bu evrakın şekil şartına uymadığı,------hisse devir sözleşmesinin noter önünde düzenlenmesi gerektiği, davacının hisselerini davalıya değil bir başkasına ---- düzenlenene sözleşme ile devir ettiği,----------- durumun anlaşılacağı, davacının iddialarının senetle ispat edilemediği dolayısı ile reddedilmesi gerektiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulan -------- gerektiği,---- davalı ile ilgili olmadığı, belgelerin taraflarınca kabul edilmediği, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....---- dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Davacının birden çok vakıa ve hukuki ilişkiye dayanarak--- faiziyle birlikte tahsili talebiyle Mahkememizin ----- dosyası ile açtığı davada, davacıya alacak ----açıklattırılmış, davacı vekili--- dilekçesinde, talep ettiği ------------ davacının --- alacağı, ---- ilgili olarak yapmış olduğu ticari masraflar olarak açıklamıştır.
Davacının ------------alacağına ilişkin dava, HMK'nın 167.maddesi uyarınca tefrik edilerek, Mahkememizin işbu esasına kaydedilmesine karar verilmiştir.
Dava, davacının -------------- yaptığı iddiasıyla açılmış alacak davasıdır.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Buna göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
Ortada mutlak ve nispi bir ticari dava bulunmadığı, uyuşmazlığın temelinin taraflar arasındaki iş ilişkisinden kaynaklandığına göre, davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İş Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli ---- Mahkemelerine tevzii edilmesi için ----- gönderilmesine,
3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine görevli Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ile verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.