T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/503 Esas
KARAR NO: 2018/55
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul adresindeki işyerinde kurulu ....... sözleşme hesabı için müvekkili şirketin elektrik abone sözleşmesiyle yasal abonesi olduğunu, anılan tesisattan elektrik kullandığını , tesisatta sarf ettiği elektrik için tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedelini süresinde ödemediğini bu yüzden davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlügü'nün ....... E.sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak yaptığı itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kuruluş ile 30.06.2014 tarihinde elektrik abone sözleşmesini akdettiğini, sayacın 14.10.2014 tarihinde mühürlenerek kullanımın başladığını, davacı tarafından müvekkiline 56.793,00 TL elektrik faturası gönderildiğini, sayacın mühürlenmesi için geldiğinde sayacın değişmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine sayaç değişiminin yapıldığını, değişim sonrası sayacın mühürlendiğini, değiştirilen sayacın daha sonra kaçak işlemi gördüğünü, tahakkuk ettirilen cezayı ödemek zorunda kaldığını, ilgili faturaya bilgi edinme çerçevesinde yapılan başvuru neticesinde verilen cevapta iki tahakkuk olduğunu, ancak müvekkili firmaya tek fatura gönderildiğini, ilk tahakkuk için 01.08.2014 - 29.10.2014 arasını aldıklarını ancak ilk okumanın 14.10.2014 tarihinde yapıldığını, 01.08.2014 - 29.10.2014 arasındaki tüm değerleri 80 ile çarptıklarını, çünkü 400/5 akım trafoları olduğunu, okuma değerini ise T1;146, T2:74, T3:48, End.182, Kap:3297, ikinci tahakkuk için 30.10.2014 - 31.12.2014 arasını aldıklarını, 100/5 akım trafosu nedeniyle 20 ile çarptıklarını, T1:80+6, T2:408, T3:219, End:184, Kap:3656 olduğunu belirttiklerini, müvekkiline gönderilen faturanın kullanın bedelinin çok üstünde olduğunu, davacı tarafından bu hususa İlişkin yeterli bir açıklama yapılmadığını,elektrik kullanımının sayacın mühür altına alındığı 14.10.2014 tarihinde baslamasına rağmen bu tarihten önceki tüketimi farklı bir çarpanl , bu tarihten sonraki tüketimin farklı çarpanla hesapladıklarını.14.10.2014 mühürleme tarihi öncesinde ki faturalandırmanın haksız biçimde yapılandığını , davalı kuruluş tarafından bes aylık tüketimin tek faturada talep edildiğini, faturanın hatalı olduğunu.gerekli çarpım ve kullanımların taraflarınca yapılamadığını,ilgili dönemelere ilişkin ayrıntılı bilgi taleplerinin kabul görmediğini, davalının bir yıla kadar fatura tahakkuku yapabileceğini belirttiğini, enerji sarfiyatı yüksek olan şirketlerde faturalandırmanm aylık yapılmamasının ağır yük oluşturduğunu, davalının faturaya tamel aldığı sayaç okuma saatinin 23.59 olduğunu, belirtilen saatte şirketin kapalı olması sebebiyle sayacın ne şekilde okunduğunu bilmediklerini, bu durumun dahi faturanın hatalı olduğunu gösterdiğini, davacı kuruluş tarafından müvekkilinin enerjisini keseceği sebebiyle haksız tahakkuk ettirilen fatura bedelini tahsil etmeya çalıştığından bahisle tarafları ve konuları aynı olan davalar hakkında birleştirme kararı verilmesine birleştirme kararının verilmemesi durumun da İstanbul Anadolu .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı menfi tespit dava dosyasının bekletici mesele sayılmasına, haksız davanın reddine, ücreti vekalet ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirme talep edilen İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı şirkete karşı elektrik aboneliği ve aynı faturalar nedeniyle başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit talebine ilişkin olduğu, aynı faturalardan dolayı dosyaların birinde verilecek kararın diğerini etkileyeceği, çelişkili karar çıkmaması ve usul ekonomisi yönünden davalının birleştirme talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Harç ve masrafların birleşen dosya üzerinden değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2018