T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/704 Esas
KARAR NO: 2018/979
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/06/2015
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...... II. Müdür olarak görev yapan ...; tazminat ödeme işlemleri önceki dönemlerde tamamlanmış olan ..... poliçelerini usulsüz biçimde yeniden tazminat işlemine tabi tutmak veya prim iadesi yapmak sureti ile poliçe lehdarları dışında, davalı da dahil olmak üzere tanıdığı 3. Şahıslara usulsüz ödemeler yaptığı, ... değişik tarihlerde toplam 48.000,89 TL olmak üzere; davalının....... nezdindeki ...... numaralı hesaplarına gönderdiği, ... imza kaşelerini kullanarak ödemelerdeki yetki ve onay süreçlerini aştığı, söz konusu tutarlar için 3. Şahısların adına sahte havale talimatları hazırladığı ve bu talimatları, müvekkili şirketin tazminat ödemeleri için kullanılan ... numaralı hesabın bulunduğu ....... Şubesi'ne faks göndermek sureti ile ilettiğinin belirlendiği, bu talimatlar üzerinde davalının sigortalı veya lehdar olarak gösterildiği, bu talimatlara istinaden banka tarafından davalının hesaplarına ilgili tutarların yatırıldığı, bu tutarların da muhtelif tarihlerde çekildiği, usulsüz işlemlerin tespiti üzerine ...... iş akdinin feshedildiği ve savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, sanık ... davalı ... ve diğer kişiler hakkında İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....E, Sayılı dosyası ile Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Sureti ile dolandırıcılık suçu isnat edilerek ceza davası açümış olup, yargılamanın halen devam ettiği, müvekkili şirket hesaplarından, ..... usulsüz işlemleri neticesinde; ...'e ait ............ hesaplarına para aktarılmış olduğundan davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu nedenle; icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20Jden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili savunmasında özetle: İstanbul ...... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/823 E. Dosyası ile yargılamanın devam ettiği ve iş bu dosyanın sonucunun beklenilmesi gerektiği, müvekkilinin dava konusu olaydan savcılığa ifade için çağrıldığında haberdar olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl alacak gibi, faiz talebinin de haksız olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuka aykırı işlemler sonucunda oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, kendi bünyelerinde görev yapan ......isimli şahsın 3. şahıslara usulsüz ödemeler yaptığını tespit ettiklerini, bu kapsamda davalıya da usulsüz ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle davalıya haksız olarak ödenen bedellerin iadesi için icra takibi başlattıklarını beyan etmektedir. Davalı ise, ..... isimli şahsı tanıdığını, bu şahsın arkadaşından para geleceğini söyleyerek bankamatik kartını istediğini, kartını vermediğini ancak hesap numarasına gelen parayı çekerek bu şahsa verdiğini davayı kabul etmediğini savunmuştur.
Davacının alacak istemi davalıya atfedilen haksız fiil iddiasına dayalıdır. Taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu'ndan veya sigorta hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.
HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Olayımızda davalılar tacir olmadığından, taraflar arasında nispi ticari ilişki söz konusu olmayıp, davanın haksız fiile dayandırılmış olduğundan, bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.
Dava şartları her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK.nun 114/c ve 20.maddeleri uyarınca MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı