T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/208 Esas
KARAR NO: 2021/677
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2020
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının sahibi olduğu ----- plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen ------ tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhinde ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ancak davalı/borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup söz konusu itirazı kabul etmediklerini, zira takibe konu borcun kanundan kaynaklanan bir borç olup borcun sebebinin de davalının müvekkili şirket tarafından işletilen -----yaptığı ödemesiz geçişler olduğunu, o bakımdan davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin takibe konu alacağın tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden önce arabulucuya başvurduğunu,---- tahsilinde arç sahibinin ---- geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığını sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, hesap bilgilerinde bakiye bulunmayanlarla ilgili olarak iyiniyetli davranmak suretiyle ---- boyunca tahsil edeceği tutarın talep hiçbir yükümlülüğü bulunmamasına rağmen talep edildiğini,---- içerisinde olumlu yanıt alınması durumunda da geçiş ücretinin herhangi bir ceza uygulanmaksızın tahsil edildiğini, davaya konu borcun kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, davalının emredici nitelikteki kanun hükümleri çerçevesinde kendisinden tahsili talep edilen geçiş ücretini ve bu ücretin dört katı oranındaki ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından ------ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile -----ihlalli geçiş sebebi ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
----- dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden davalı borçlunun --- tarihinde yaptığı itiraz ile takibi durdurduğu, duran takip üzerine ------ tarihinde davanın açıldığı davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
----sistemi üzerinden maliklik sorgulaması yapılmış ve araçların davalı şirket üzerine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında davalı taraf araçlarına kayıtlı --- bağlı oldukları banka hesaplarını bildirmek üzere ---- kesin süre verilmiş ve ara kararın yerine getirilmediği takdirde dosyadaki delil durumuna göre karar verileceği hususu ihtar edilmiştir. Duruşma zaptı tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dosyadaki ihlalli geçiş kayıtlarından araçların ihlalli geçiş yaptıkları anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kabulü ile; davalının ---- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ---- üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki 294,7 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 100,65-TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 46,25-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 76,00-TL tebligat-müzekkere masrafı, peşin alınan 54,40-TL harç masrafı toplamı 130,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.473,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının dava şartı olması nedeniyle başvurduğu ---- görüşme neticesinde taktir olunan ---- ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021