T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2016/364 Esas
KARAR NO: 2018/48
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/03/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıya hava kargo taşıma hizmeti verdiğini, davalının tanzim edilen fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün........ Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 18/11/2015 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 25/11/2015 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğü'nün yetkisine bir itirazın olmadığı, itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasında taşıma ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalı şirkete hava kargo taşımacılığı hizmetinin verildiği, icra takibine konu fatura ve alacaklar yönünden ödeme yapılmaması nedeniyle davacı tarafından icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacının defter ve belgeleri üzerinden incelemenin yapıldığı, davalı tarafın ise muhtıra gönderilmesine rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır. İncelenen davacı defterleri uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davaya konu edilen irsaliyeli faturalar kapsamında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 23.402,92 Euro ile 3.860,82 USD alacaklı olduğu, yine incelenen defterler uyarınca faturaya konu hizmetin davacı tarafından davalıya verilmiş olduğu anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:,
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 23.402,92 Euro ile 3.860,82 USD üzerinden devamına, takip öncesi temerrüt oluşmadığından davacının takip öncesi faiz isteminin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren merkez bankasının her bir alacak yönünden döviz cinsine göre Euro ve Usd cinsinden alacaklara uyguladığı yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.889,85 TL harçtan peşin alınan 1.497,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.402,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat masrafı olarak yapılan 769,70 TL'nin, 1.497,57 TL peşin harcın ve 29,20 TL başvurma harcının ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 2.257,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 9.659,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 1.493,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2018