T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1019 Esas
KARAR NO: 2018/575
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2011 tarihinde..... İlçesi, ......Beldesinde müvekkil davacının kuallanmış olduğu ..... plakalı motosiklet ile .....n kullanmış olduğu ...... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu müvekkil davacının yaralandığını beyanla şimdilik 3.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili savunmasında özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
14/08/2011 tarihinde davalı sigorta şirketinin trafik sigortalısı olan ..... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ..... sevk ve idaresindeyken davacı idaresindeki ...... plakalı motosiklete çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili rapor alınmış, davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulmuştur.
Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nin 15/09/2017 tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 12.1 olduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...... plakalı araç sürücüsünün "Araçların geçmesine imkan verdikten sonra kontrollü bir şekilde geri dönüş manevrası yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kontrol etmeden dönüş yapmak istemesi" nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kazada davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından tazminat hesabı belirlenen bu kusur durumuna göre yapılmıştır.
Davacının 3 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının 1.549,84 TL olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı; davacının çalışma gücünden %12.1 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan maddi zarar tutarının 62.838,77 TL olduğu anlaşıldığından poliçe limitleri içerisinde kaldığı anlaşılan bu bedeller üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile, 64.388,61 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.398,38 TL karar harcına karşılık peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.373,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.448,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 7.432,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2018