T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/295 Esas
KARAR NO: 2019/405
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/03/2016
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı sevk ve idaresindeki ----------------- plakalı araç ile seyir halinde iken ters istikametten davalı ... şirketine sigortalı ------ plakalı aracın çarpması sonucunda ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini meydana gelen kaza neticesinde dava dışı --------- plakalı araç sürücünün vefat ettiğini davacının ise ağır yaralandığını malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.373,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000 TL manevi tazminatın ise davalı ...'ten tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan -----------plakalı aracın sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olacağını, davacının sakat kaldığını, kusurunun bulunmadığını ispat etmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Mahkememiz yargılama aşamasında kusur bilirkişisinden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda özetle, davacının kusurunun olmadığını, dava dışı müteveffa ---------------%100 oranında kusurlu olduğunu, davalı araç maliki ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden maluliyet raporu alınmış olup raporda, davacının 01/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle meslek grup numarası ---- alınarak E cetveline göre %16,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Maddi tazminat açısından; Davacı vekili sunmuş olduğu 03/02/2016 tarihli dilekçesinde davalı ... şirketi yönünden ve maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir; vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili bila tarihli dilekçesinde davacıya 16.611,92 TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; maddi tazminat davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat açısından ise; Yargıtay -----. Hukuk Dairesi 2014/7528 E.2016/4135 K. Sayılı ilamı; '' Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370 )Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında,Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. '' şeklindedir.
Yukarıda değinilen emsal Yargıtay içtihadı, 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile HGK -------- Kararı göz önünde bulundurulara;k UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davacı ve davalı adına kayıtlı taşınmaz olmadığı; davacının bekar, davalı gerçek kişinin dört çocuğu olduğu tespit edilmekle; mahkememizce zenginleşme aracı olmayacak biçimde; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanarak ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, dosya kapsamındaki kusur oranları, --------- alınan maluliyet oranı dikkate alınarak, davacının meydana gelen olay nedeniyle duyduğu korku göz önünde bulundurularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde 2.500,00 TL manevi tazminatın 01.09.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın tüm davalılar yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;
2-Manevi tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.500,00 TL manevi tazminatın 01.09.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile 15,20 TL 'nin TL'nin bakiye harçlar terkin sınırında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL harç gideri , 165,00 TL posta-tebligat masrafı, 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 694,20 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 34,71 TL lik kısmının davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Manevi tazminat davası yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ---- uyarınca 2.500 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.