T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/896 Esas
KARAR NO: 2018/137
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalının vermiş olduğu servis hizmetlerine karşılık olarak oluşan cari hesap kapsamında davalının düzenlemiş olduğu ve icra takibine konu edilen faturaların bedellerinin eksiksiz olarak davalıya ödendiğini, buna rağmen davalı tarafından faturaların mükerrer tahsili için icra takibi başlatıldığını iddia etmektedir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava hukuki niteliği itibari ile menfi tespit- istirdat istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce celp edilen İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ..............E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 11 adet faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 01/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından 12/07/2016 tarihinde süresinden sonra borca itiraz dilekçesi verildiği ve bu suretle takibin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki bu ticari ilişkinin açık hesap şeklinde yürütüldüğü, davalı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen 11 adet faturaya karşılık davacının toplam 34.946,88 TL ödeme yaptığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıya borcunun bulunmadığı, buna rağmen davalının açmış olduğu icra takibi nedeniyle icra dosyasına 38.126,53 TL ödeme zorunda kaldığı anlaşıldığından (taleple bağlı kalınarak) davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davalının icra takibi başlatırken açıkça kötü niyetli olduğunu gösterir bir delil sunulmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davacının İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün ................ E sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 38.076,05 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Şartlar oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 2.601,00 TL karar harcına karşılık peşin alınan 650,25 TL harç ve icra dosyasında alınan 161,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.788,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.095,00 TL yargılama giderinin, kalan 354,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 741,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 4.538,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/02/2018