T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/803 Esas
KARAR NO: 2018/111
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesi'nin .......E. Sayılı dosyası ile cebri icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davaya konu bononun borçlusu olmadığını, bononun arkasına imzası taklit edilerek ciro edildiğini, müvekkilinin imzaya itiraz ettiğini, itirazı inceleyen Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin imzanın davacıya ait olmadığına ancak, itiraz yasal sürenin bitiminden sonra yapıldığından davanın süre yönünden reddine karar verdiğini beyan ederek, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili savunmasında özetle; davacı tarafın davasının süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle ikinci kez yargılama yapılamayacağını, davaya konu bononun müvekkiline ciranta tarafından verildiğini, müvekkilinin önceki ciranta imzalarının kime ait olduğunu araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, davacının müvekkiline verdiği diğer çek ve senetlerle ilgili takiplerinde de davacı tarafın davalar açtığını ve bu davaların da reddedildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı, Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün ....... E (yeni esası İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü........ E) sayılı dosyası ile davalı tarafından kendi aleyhine icra takibi başlatıldığını, oysa 03/09/2008 düzenlenen 22/01/2009 vade tarihli 20.000,00 TL tutarlı takibe konu bonoda alacaklı olarak yer aldığı halde bononun arka kısmına kaşesi ve imzası taklit edilmek suretiyle borçlu gösterilerek aleyhine takip başlatıldığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Davaya konu İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün............ E sayılı takip dosyası getirtilmiş; takibin ....... tanzim, ...... vade tarihli .......ı bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğu, takibe dayanak bonodaki lehtarın davacı olduğu, borçlunun ....... olduğu, bononun arka kısmında davacı lehtarın imza ve kaşesi ile bononun ....... Cam ..Ltd Şti'ne ciro edilmiş göründüğü, daha sonra da bononun davalı .......... AŞ 'ye ciro edildiği ve davalı tarafından icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacını imzaya açıkça itiraz etmesi nedeniyle Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan Grafolojik incelemede, Adli Tıp Uzmanı Bilirkişinin düzenlemiş olduğu 12/04/2010 tarihli rapor ile takibe konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yeniden araştırma yapılması için davacının imza ve yazı örnekleri alınarak dosya Adli tıp Kurumu'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu'nun 29/11/2016 tarihli raporu ile; "İmzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği" yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce bu defa dosya yeniden inceleme için İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'na gönderilmiş, bu kurumun 11/05/2017 tarihli yazı cevabı ile "İşlerinin yoğunluğu nedeniyle yalnızca ceza davalarında rapor düzenleyebildikleri" gerekçesi ile dosyamız işlemsiz olarak iade edilmiştir.
Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarındaki "İmzaya itiraza dayalı menfi tespit davalarında daha önce icra hukuk mahkemesindeki tespitlerle yetinilmeyerek yeniden araştırma yapılması" yönündeki prensibe uygun olarak mahkememizce yeniden araştırma yapılması yönündeki çaba yukarıda açıklanan süreçlerle bir sonuca varamamıştır. Bu nedenle zorunlu olarak dosyamız içerisinde bulunan Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinin........ E....... K sayılı dosyanın yargılaması sırasında yaptırılan Grafolojik incelemedeki Adli Tıp Uzmanı Bilirkişinin düzenlemiş olduğu 12/04/2010 tarihli rapor dikkate alınarak hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Toplanan ve açıklanan deliller uyarınca takibe konu bonoda (bononun arka yüzünde davacı imza ve kaşesi içeren cirodaki) davacının imzasının bulunmadığı anlaşıldığından davacının menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün .......... E sayılı (yeni numarası İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü............. E) dosyası ile başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötü niyeti açıkça ispatlanamamış olduğundan davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 1.424,45 TL karar harcına karşılık peşin alınan 356,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.068,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 268,50 TL yargılama gideri ve 24,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 292,80 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.502,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2018
.