T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/501 Esas
KARAR NO: 2018/640
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/07/2009
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davacı tarafından sunulan dilekçe ile, 31/01/2008 Tarihinde ... İlçesi,... Mah. ... Mevkii,... Ada, ... Numaralı ....l üzerindeki ... Blok, ...Numaralı bağımsız bölümünün Mart 2008'de teslim edilmek üzere satın alındığını, ancak dairenin teslim edilmeyip sürenin uzatıldığını, Nisan 2009'dan itibaren bir kısım dairelerde ikamet edenler olduğunu, ancak kendisine dairenin teslim edilmediğini, ihtarnamenin de sonuç vermediğini öne sürerek, dairenin eksiksiz olarak tarafına teslim edilmesini, 10 aylık gecikme nedeniyle 15.000 TL, kira parasının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ... vekili, dava konusu yapılan dairenin müvekillerinin ortağı olduğu ...İnşaat Ltd. Şti. tarafından .....idaresinden alınan bir ihalenin boya işlerinin verildiği dava dışı ....Boya Ltd. Şti. Arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesinin ücreti olarak verildiğini, bu dairenin şirket yetkililerinin talebi ile davalı adına tapuya tescil edildiğini, söz konusu şirkete davacının eşinin ortak olduğunu, dolayısıyla söz konusu hukuki ilişkinin tüketiciye konut satımı olmadığını, dava dışı ... firmasının işi eksik ve ayıplı yapması nedeniyle hakkında Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyasında Tapu İptali ve Tazminat davası açıldığını, huzurdaki davanın da genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, bu dosyanın Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile birleştirilerek karar verilmesi gerektiğini, müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, davacı ve eşinin ortak olduğu ... Şirketi ile müvekkillerinin ortak olduğu ....... Ortak Girişim AŞ arasında akdedilen taşeronluk ve buna bağlı olarak yapılan ayrı bir protokol gereği satış işlemi yapıldığından davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, davacı ve eşinin ortak olduğu şirketçe boya işinin eksik ve ayıplı yapıldığını, sözleşme bedelinin 140.324,00.TL olduğunu , daire bedelinin ise 240.324,00.TL olarak tespit edildiğini, aradaki 100.000,00.TL için bankadan kredi kullandırılmak suretiyle müvekkillerinin ortağı olduğu şirkete ödemenin yapıldığını, bu konuda sözleşmeler bulunduğunu, söz konusu işin ayıplı ve eksik yapılması nedeniyle müvekkillerinin ortağı olduğu şirketin zarara uğradığını, bu nedenle Tapu iptali - Tescil ve Tazminat davası açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirkete yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, satın alınan taşınmazın zamanında teslim edilmemesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... E. ... Karar sayılı davası ile yapılan yargılama sonucunda ''davacı ile davalı satıcılar arasında 4077 sayılı kanun kapsamında kalan tüketici işlemi bulunmadığından'' görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı, davaya konu bağımsız bölümün Mart 2008'de teslim edilmek üzere satın alındığını, ancak dairenin belirtilen süre içerisinde teslim edilmediğini, 10 aylık gecikme nedeniyle 15.000,00 TL kira bedelinin davalılardan tahsilini talep etmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemeleri ile; .... ilçesi, ....mahallesi, .... mevkii, ... ada,.. numaralı parsel üzerindeki .. Blok .. numaralı bağımsız bölümün davalılar tarafından .... tarih ve .... yevmiye ile ... TL bedelle davacıya tapudan resmi işlemle satıldığı, taşınmazın halen davacı adına kayıtlı olduğu, davacının ''taşınmazın en geç Eylül 2008'de teslim edilmesi gerektiği yönünde sözleşme hükmü bulunduğu'' beyanında geçen sözleşmenin dava dışı ...Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Yapı Elemanları Ltd. Şti. arasında 06/07/2007 tarihinde imzalanmış olduğu, sözleşmeye göre tapunun devrinin talep hakkının dava dışı ..... Ltd. Şti.'ne ait olduğu, bu şirketin isteği üzerine taşınmazın davacıya yukarıda belirtilen işlemle devrinin yapıldığı, bu nedenle davacının tarafı olmadığı bir sözleşmeye dayanarak tazminat isteminde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 602,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 566,10 TL'nin davacıya iadesine,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.805,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2018