T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/263 Esas
KARAR NO: 2021/129
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/05/2019
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde -------- davalı ---- sürücüsü olduğu --------devam ederken ----yaparak, içerisinde müvekkili ---- çıkıp --- istikametine gitmeye çalışan ---- plakalı araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza mahalinde tutulan kaza tespit tutunağına göre --- plakalı araç sürücüsü ---- asli kururlu olduğunun tartışılmaz olduğunu, müvekkili ---- meydana gelen trafik kazasından dolayı çeşitli yerlerinden ve yüzünden kalıcı iz kalacak şekilde yaralandığını, ---- müşterek çocukları olan ---- aylarca çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, maddi ve manevi olarak yıprandıklarını, ---- yüzündeki kalıcı izden dolayı çocuğun yaşının küçük olması sebebiyle bu durumdan fazlasıyla etkileneceği yüzündeki izleri silebilmek için estetik operasyon geçirmek zorunda kalacağını, bu durumun müvekkilleri için ek bir maddi külfet getireceğini, taraflarınca ----- plaka numaralı aracın sigortacısı davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, hasar dosyasının açıldığını, davalı şirket tarafından ----- tazminat tutarının hesaplandığını, sigorta şirketi tarafından hesaplanan tutarın kabulünün mümkün olmadığını, itiraz ettiklerini ancak herhangi bir cevap alamadıklarını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanılamadığını, müvekkillerinin yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna, yargılama sırasında toplanan delillere, kaza sonucu yapılmış olan tedavi ve yol masrafları giderlerine, müvekkilinin kaza sonucu geçireceği muhtemel operasyonlar da dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- maddi tazminatın davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yüzünde kalıcı olan yara izinin yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle davalının kusur durumu ve davalı müvekkilinin kusursuz oluşu gözetilerek müvekkilinin yaşamış olduğu elem ve kedere karşılık, --------------- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ---- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan --- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ----tarihleri arasında ---- poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu, kaza tespit tutunağındaki kusur oranlarına ilişkin tespitlere itiraz ettiklerini, her durumda müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, kusur oranlarının belirlenirken anne, babanın küçüğe karşı bakım ve gözetim yükümlülüğünün ihlalinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, kaza tarihinde küçüğün ----- yaşında olduğunu, araçta çocuklar için kullanılması gereken tertibatların bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü bakımında rücu haklarını saklı tuttuklarını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin tespitinin gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve yol giderleri taleplerinin varlığı halinde müvekkili şirketin geçici işgöremezlik sorumluluğunun bulunmadığını, talep yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmesi halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini, başvuru sahibinin avans faiz isteminin kanuna aykırı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
----tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı --- sürücüsü olduğu ve diğer davalı--- maliki ve işleteni olduğu --- plakalı aracın ---- plakalı araca çarpması sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacı --- yaralandığı, davalı sürücü--- aynı aracın sahibi davalı --- sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı ---- maddi ve manevi tazminat istemiyle davanın açıldığı görülmüştür.
Davada davacı ---- yönünden maluliyete dayalı olarak maddi tazminat, bu davacı ile davacının anne ve babası olan diğer davacıların manevi tazminat isteminde bulundukları görülmüştür.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili kusur raporu aldırılmıştır.
Yargılama sırasında davacı vekilinin yazılı ve sözlü beyanları ile, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmış olması nedeniyle maddi tazminata ilişkin talebi konusuz kaldığı, yargılamaya sigorta şirketi dışındaki davalılara ---- karşı manevi tazminat talebi yönünden devam edildiği görülmüştür.
Davacı tarafın maddi tazminat talebinin konusuz kalması ve davacı vekilinin talebi üzerine davacı ---- maluliyet raporu aldırılmamış, davacı tarafça dosyaya sunulan ve ceza yargılaması sırasında aldırıldığı anlaşılan ------- tarihli raporu dikkate alınarak karar verilmiştir.
Meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan ---- tarihli rapor uyarınca; davalı araç sürücüsü ----- oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü ----- olayda kusurunun bulunmadığı ve davacılara atfedilecek bir kusurunda olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın "müterafik kusur" savunması yaptığı görülmüş ise de; kazada yaralanan davacı ----aracın arka koltuğunda ve emniyet kemeri takılı olduğu halde seyahat ederken kazanın meydana gelmesiyle cam kırıkları nedeniyle yaralandığı ve davacının bu durumda alabileceği bir önlemin bulunmadığı anlaşıldığından, müterafik kusur bulunmadığı düşüncesiyle hüküm oluşturulmuştur.
Davacının maddi tazminat talebi davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ve buna bağlı olarak dosyaya sunulan belgelerle konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacıların manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ------ davacılarda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacının maddi tazminat talebinin ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı ve davacının talebi olmadığı anlaşıldığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-a-Davalı sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
b-Davalı sigorta şirketinin talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı --- davalılar ----- yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle, --- manevi tazminatın bu davalılardan kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mütesilsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı ---- davalılar ---- yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle, ---manevi tazminatın bu davalılardan kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mütesilsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Davacı ---davalılar --- yönelik açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle, ---- manevi tazminatın bu davalılardan kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mütesilsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Alınması gereken toplam 947,33-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 529,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye 417,92-TL'nin davalılar ----- müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.219,90-TL yargılama gideri ile 529,41-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı toplamı 1.793,71-TL'nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 150,44-TL'nin davalılar ------ müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat yönünden davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı ----lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar ------- müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı ---- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ------ müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı ----lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ------ müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat reddedilen miktar yönünden davalı ----- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile bu davalıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021