T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/979 Esas
KARAR NO: 2018/1021
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 20/10/2015
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/04/2003 tarihli ortaklık devir sözleşmesiyle ortaklığın üyesi olan ...... nolu daire üzerindeki ortaklık hakkını devraldığını, devir sonucu müekkilinin davalı yanın ... nolu üyesi olduğunu, devir sözleşmesini takiben 26/04/2003 tarihinde müekkilinin üyelik aidatlarına karşılık 14 adet senet tanzim ederek kooperatif yetkilisine teslim ettiğini, söz konusu senet bedellerinin süresi içinde ödendiğini, müvekkilinin bütün üyelik borçlarını yerine getirdiğini, davalı kooperatif tyetkilisince 15/05/2003 tarihinde verilen yazı ile tanzim edilen 14 tane senedin dışında herhangi bir ödemede bulunulmayacağını müvekkilinin davacıya bildirdiğini, müvekkilinin kooperatif ortağı olduktan sonra 07/12/2004 tarihinde davalı kooperatif adına kesilen vergi cezalarını da kooperatif ortağı olarak ödediğini, bununla ilgili davalı yana ... tarihinde ......Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğinden bahisle, müvekkiline ait .... nolu dairenin tapu kaydının iptali ilemüvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde müvekkilinini uğradığı zararın temerrüt faiziyle birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatifçe tanınmadığını ve fiilen de hiç görülmediğini, üye olsaydı dahi iddia edilen tarihlere göre kooperatif ile üye arasındaki alacak ilişkilerinin TTK gereği 5 yıllık zaman aşımına tabi bulunduğundan zaman aşımına uğrayacağını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava konusu ettiği ... nolu daire hakkında şimdilik 3 kişiye daha .... tarafından sahte belgelerle verilmiş gibi evrak düzenlendiğini, kooperatif dairelerinin tapusunun bulunmadığını,kooperatifin gerçek üyelerinin listesinin . yılında Kadıköy 1.Asliye Ticaret mahkemesi tarafından .... D.İş dosyası ile tespit edildiğini, bu tespitte davacının yer almadığını, kooperatifin 14/04/2001 tarihli genel kurulunun olmadığını, böyle bir toplantının dahi olmadığını, sadece sahte tutanak mevcut olduğunu, ....hakkında Bakırköy 4.Asliye Ceza mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik suçundan 7 yıl 6 ay ağır hapis cezasına mahkum edildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, müvekkili kooperatifin ... ve yönetim kurukunca haksız kazanç kaynağı olarak kullanıldığını, kooperatifin tamamının düşük gelir seviyesine sahip 160 kişinin oluşturduğubir kooperatif olduğunu, bu kişilerin artık bir grup kişi tarafından sömürülmelerinin had safhaya ulaşması ve artık ödeyecek güçlerinin kalmaması üzerine ... yılı nisan ayında Ali Miniç isimli kişiyi görevden aldıklarını ve kısa süre içerisinde el birliği yaparak inşaatları tamamlayıp konutlarına oturduklarını, kooperatif üyelerinin 7 yıldan buyana bu kişice kooperatife verilen zararları ödemeye çalıştıklarından bahisle, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Istanbul Anadolu 8.Ağır ceza mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, Kadıköy 1.ATM' nin .... Esas sayılı dosyasına ait karar örneği, tapu kayıtları, genel kurul toplantı tutanakları ve hazirun cetvelleri celp ve ibraz edilmiş, davalı ... ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davaya konu tapı iptali istenen taşınmazın rayiç değeri hesaplatılarak davacı tarafından harç tamamlanmıştır.
Öncelikle davacının davalı koperatife ortak olup olmadığını belirlenmesi gerekmektedir, Bu nedenle kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de davalı kooperatif tarafından Kadıköy 4.ATM nin .... Esas sayılı dosyasında; kooperatifin 21/02/2004 tarihinden önceye ait ticari defter ve kayıtlarının eski yönetim kurulu başkanı olan ..... tarafından yeni yönetime devredilmediğine ilişkin tespit kararı verildiğini beyan ederek karar örneğini dosyaya sunmuştur.
Davacı tarafından dosyaya 20/04/2013 tarihli bir devir sözleşmesi ibraz edildiği, bu sözleşmede.... nolu daireni,n tahsis hakkı sahibi .... tarafından davacı ...'a devredildiği ve devir bedelinin alındığı yazılı olup, protokolün taraflarca imzalandığı belirtilmiş ise de protokolün altında davacının herhangi bir imzasının olmadığı ve protokolde ismi olmayan bir kişinin vekilinin imzasının olduğu, protokol ekinde bu imza sahibinin ... isimli davacıyı temsile yetkli olduğuna dair bir belge ve vekaletnamenin de olmadığı dolayısıyla bu protokolün taraflar arasında imzalanmış geçerli bir devir protokolü olduğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır.
Kooperatif bir devrin geçerli olabilmesi için öncelikle devreden kimsenin koperatif ortağı olması gerekir. Davalı kooperatifin ortaklarının Kadıköy 1.ATM.nin ..... Esas sayılı dosyasında tespit edildiği, bu liste içerisinde Ali Miniç'in ortak olarak hiçbir yerde isminin bulunmadığı anlaşılmıştır. Çevre ve şehircilik il müdürlüğünden davalı kooepratifin 2003 yılı ve öncesine ait genel kurul, hazirun listeleri getirtilerek incelenmiştir.1996 yılı ile 2015 yılları arasında tüm hazirun cetvelleri incelendiğinde,..... 2000 yılına kadar isminin ortak olarak yer almadığı anlaşılmaktadır.Davacının ise 2003 yılından sonraki hazirun listelerinde yer almadığı, davacı tarafından kooperatife ödenmiş herhangi bir aidat bulunmadığı, davacının sunduğu ödeme makbuzlarının kooperatif muhasebe sistem ve kayıtlarında yer almadığı, ibraz edilen bu makbuzların kooperatife ait birbirini takip eden sıra ve seri numaralarının bulunmadığı, davacının ibraz ettiği belgelerin kooperatife ait tahsilat makbuzları niteliği taşımadığı ve dolayısıyla davacının kooperatif ortaklığını ispatlayamadığı kanatine varılmıştır.
Dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife ödemelreini tam olarak yapmış bir ortak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve dolayısıyla tapu iptali ve tescil talebinin yerinde bulunmadığı, kooperatife yaptığı ödemeleri ispatlayamadığı için zarar talebinin de reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davalı sigorta şirketi lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2018