T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/370 Esas
KARAR NO: 2018/491
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 13/05/2015
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin .............. Esas-......... Karar sayılı dosyasının 07/11/2015 tarihli Yetkisizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilen Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............Bank ............., ...... ve ........ İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi hep birlikte Türkiye'de gayrimenkul projeleri inşa etmek üzere uygun olan gayrimenkulleri belirlemek, satın almak, geliştirmek ve inşa edilerek gayrimenkullerin üçüncü kişilere satılması suretiyle kar elde etmek amacı ile bir Adi Ortaklık kurduğu, bu davada davacı konumunda olan ..............K.K.C.C, 2008 yılı başlarında Kuveyt'te kurulmuş olan ve tamamen Ithmaar'ın sahip olduğu, yegane kuruluş sebebi adı geçen gayrimenkul projelerini yürütecek Türk şirketlerinde Ithmaar adına hissedar sıfatına haiz olmak olan bir özel işlem şirketi olduğu, Ithmaar'ın yüzdeyüz iştiraki Verity, şirket'in 100 adet hissesinin 74 adet hissesine ve Ithmaar'ın şirket yönetim kuruluna kendi temsilcisi olarak atadığı Muhammad Wasif Ijlal ise şirket'in 1 adet hissesine sahip olduğu, şirket ana sözleşmesince yönetim kurulu üye sayısını 2 olarak tespit edildiği, ...'nın 21/02/2014 tarihinde istifa ettiği, bunun üzerine Muhammad Wasif Ijlal'in tek yönetim kurulu kararının tescili için İstanbul Ticaret Odası'na başvurmuş ancak başvurusunun iade edildiği, bu bilgiler ışığında işbu dava ile şirketin yönetim kurulu organının mevcut olmadığının, mevcut olmamakla beraber şirket ile ilgili kilitlenme durumunun hasıl olduğunu, şirketin fiili olarak münfesih olduğunun, şirketin hissedarları arasında basit bir uyuşmazlıktan çok öte uzun süreli bir geçmişi dayanan ihtilaflara olması dolayısıyla hissedarların ortak bir karar alabilme olasılığının bulunmadığının ve olarak şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi imkanının bulunmadığının tespitine şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Şirket adına gönderilen davetiye bila tebliğ dönmüş ve sicil adresine TK.35.maddeye göre tebligat yapılmıştır.
Her ne kadar davacı yabancı menşeli bir şirket ise de, davacının tabi olduğu Kuveyt ülkesi ile Türkiye arasında adli yardımlaşma konusunda ikili anlaşma bulunduğu anlaşılmakla, teminat yönünden dava şartının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydına göre yönetim kurulu üyeleri ... ve Muhammed Wasif İjlal adına TTK. 530.maddeye göre ihtaratlı davetiye çıkarılmıştır.
Davalı şirketin İTO'dan sicil dosyası celp edilmiş, davacının sunduğu deliller dosya içerisine alınmış, SGK ve Vergi kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava; davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, sicil kaydına göre, davacının davalı şirkette %74 oranında hisse sahibi olduğu anlaşılmaktadır.Şirketin 24/12/2007 tarihinde kurulduğu, toplam 100 adet hissenin 74 adedinin davacı şirkete, 12 adedinin ...'ya, 8 adedinin Ömer Ahmet Berkol'a, 5 adedinin ...........'e, 1 adedinin Muhammed Wasif İjlal'e ait olduğu tespit edilmiştir.Şirket kayıtlarına göre şirketin yönetim kurulunun 2 kişiden oluştuğu, bu kişilerin ... ve Muhammed Wasif İjlal oldukları, her birisinin münferit yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Şirket yöneticilerinden ...'nın şirkete yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğine ilişkin ihtarname gönderdiği, diğer yönetici Muhammed Wasif İjlal'in ise istifa mektubu gönderdiği anlaşılmaktadır. Ancak bu istifaların tescil ve ilan edilmediği görülmüştür.Dava görüldüğü süreçte davalı şirketin yönetim organı bulunmadığı, mevcut duruma göre genel kurulunda toplanamadığı anlaşılarak davalı şirkete Türk Medeni Knaunu'nun 426.maddesi uyarınca bu davada temsil etmek üzere temsil kayyumu olarak mali müşavir ... atanmış ve kendisine davetiye tebliğ edilmiştir. Temsil kayyumu duruşmada hazır olarak davalı ... temsil etmiştir.
Davalı şirketin fesih ve tasfiyesini isteyen davacı şirketin %74 oranında payına sabittir.TTK. nun 410,maddesi nazara alındığında, davacının genel kurulu toplantıya çağırarak esas sözleşmede aksine daha ağır bir nisap öngörülmemiş ise toplantı yapabileceği ve karar alarak yeniden yönetim kurulu oluşturabileceği anlaşılmaktadır.
Ayrıca şirketin feshi için TTK. nun 621.maddesi uyarınca gerekli olan temsil edilen oyların en az 3/2 sinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunu sağlaması mümkündür. Davacının %74 hisse oranı, genel kurulu toplantsı sağlayarak yönetimin oluşması ve gerekirse şirketin feshi konusunda karar alma yeterliliğine sahiptir.Davacı taraf bu işlemi yapmak yerine mahkemeye başvurarak doğrudan şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiştir.Şirketin önemli tutarda borcu bulunduğu,borçlarının toplamının 23.460.015,77 TL. olduğu, bu borcun 18.409.508,06 TL. Lik kısmının banka borcu olduğu, tüm bunlara karşılık şirketin malvarlığının 300.037,63 TL. olduğu ve borçlarının karşılığı bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davacı hakim ortağı fesih ve tasfiyeden önce TTK. nun 376.maddesinde ön görülen tedbirleri de almadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı tarafından fesih ve tasfiye talepleri ile ilgili şartların gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda net olarak deliller ortaya konulamadığı gibi bu davayı açmakta iyi niyetli olmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar hacından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı şirketin temsil kayyımının yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2018