T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/54 Esas
KARAR NO: 2018/1269
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/01/2017
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı -------- tarafından, davalı şirketle imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini temin için, müvekkili idare ile işbu davada davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi'nin ------- Esasına kayden alacak davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yukarıda sözü edilen davada davacı konumunda olan ilgili kişinin, davalı şirketin elemanı olduğunu, anılan şahsın müvekkili idarede işçi, memur veya sözleşmeli personel olarak çalışmadığını, müvekkili idare ile arasında akdedilen bir sözleşme de olmadığını, öte yandan müvekkili idarenin, dava dışı ------istihdam edildiği iş açısından ihale makamı (iş sahibi) konumunda olduğunu, davalı şirketin ihale yoluyla müvekkili idareden iş aldığını ve anılan kişinin de bu işlerde yüklenici firma tarafından istihdam edildiğini, müvekkili idarenin, yetki ve görevi kapsamına giren birtakım iş ve hizmetleri ihale yoluyla yürütmekte olduğunu, ihaleye konu işlerin yürütülmesinde yer alacak personelin işe alınmasında, çalıştırılmasında, çalışmanın karşılığı olarak hak ettiği yasal haklarının ödenmesinde, mazeret veya izin işlerinin takibinde ve de işten çıkartılmasında, müvekkili idarenin dolaylı veya dolaysız hiçbir etkisi bulunmadığını, ayrıca ihaleye konu iş ve hizmetlerin yürütülmesinde firmaca görevlendirilen kişilerin günlük işlerini teslim aldıkları, işe giriş ve çıkış kayıtlarının tutulduğu, ikmali yapılan günlük işlerin teslim edildiği, sosyal ve fiziki ihtiyaçların giderildiği işyerlerinin, kesinlikle müvekkili idareye ait olmadığını, söz konusu yerlerin ilgili firmaca ya mülkiyetinin alındığını ya da kiralandığını, bu yerlere müvekkili idarenin hiçbir şekilde müdahalesinin olmadığını, hem ekonomik hem de yönetim olarak tamamen müvekkili idareden bağımsız olduğunu, haliyle müvekkili idarenin ihale makamı konumunda olduğunu belirterek; mahkeme kararı gereğince, müvekkili idareden tahsil edilen 5.235,92-TL'nin, ödeme tarihi olan ------ itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf savunmada bulunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacı idarenin dava dışı kişiye ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı------ tarafından açılan dava sonucunda İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi'nin ------ E. İle ilgili görülen dava sonucunda verilen karar gereğince Şile İcra Müdürlüğü'nün ------ E. Sayılı dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalının asıl işveren olması nedeniyle bedelin davalıdan tahsilini talep etmektedir.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.
HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır. Olayımızda davalılar tacir olmadığından, taraflar arasında nispi ticari ilişki söz konusu olmayıp, davanın iş kazasına dayandırılmış olduğundan, iş kazalarına bakma görevinin İş Mahkemelerine ait olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.
Dava şartları her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. Somut olayda davacı idarenin iş hukuku ilişkisi nedeniyle dava dışı ------- açtığı dava sonucunda işçilik alacaklarına ilişkin olarak yapmış olduğu ödemenin asıl işveren konumundaki davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin davaların ticari niteliğinin bulunmaması ve bu davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK.nun 114/c ve 20.maddeleri uyarınca MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.'nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2018