T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/302 Esas
KARAR NO: 2018/47
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 10/03/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Anadolu 3. İflas Müdürlüğünün .....İflas sayılı dosyası ile yürütülen Müflis ////////////////////Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait masaya 25 kayıt no. ile sıraya kaydedilen 93.501,17 TL alacağının reddedildiğini, iflas masasından talep edilen alacak kaydı talebinin müflis şirkette; 01.06.1988-02.02.2012 tarihleri arasında şirketin ortaklarından .......'nun yanında, 03.02.2012-08.10.2014 tarihleri arasında müflis şirket nezdinde eh son aylık brüt 2.419,69 TL ücretle çalışan müvekkilinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına ilişkin olduğunu, yaptıkları kayıt talebinin yargılama gerektirmesi gerekçesi ile reddedildiğini, ret kararına ilişkin tebligatın taraflarına 25.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin tazminat alacağına ilişkin kayıt taleplerinin reddedilmiş olması nedeni ile bu davanın ikame edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep haklan saklı kalmak kaydı ile 88.715,35 TL kıdem tazminatı ile 4.785,82 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 93.501,17 TL alacağının masaya 1. Sırada kayıt masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı müflis şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılması gerektiğini, davacının işçilik alacağı bulunmadığını, dıvacıya ödeme yapılmış olması halinde Ücret .......'ndan yapılan Ödemenin hesaplamada mahsup edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, işçilik alacaklarından kaynaklanan kayıt kabul davasıdır.
Müflis davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E sayılı dosyası ile 19/11/2014 tarihinde iflas kararının verilmiş olduğu ve bu kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacının, müflis şirkette 01/06/1988 tarihi ile 08/10/2014 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; davacının belirtilen tarihler arasında çalıştığının sabit olduğu, davacının kıdem ve hizmet süresinin 26 yıl 4 ay 7 gün olduğu, davacının son olarak brüt 3.384,61 TL ücretle çalıştığının belirlendiği ve bilirkişi tarafından da bu rakamın hesaplamada esas alındığı, dosyadaki mevcut deliller uyarınca; davacının müflis şirketten fazla çalışma ücreti alacağının (88.512,03 TL kıdem tazminatı, 4.785,82 TL ihbar tazminatı olmak üzere) iflas tarihi itibariyle 93.297,85 TL olduğu belirlendiğinden davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davacının 88.512,03 TL kıdem tazminatı, 4.785,82 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 93.297,85 TL işçilik alacağının, İstanbul Anadolu 3. İcra İflas (kadıköy) Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasında iflas masasına işçi alacağı olarak 1. sırada kayıt ve kabulüne; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat masrafı olarak yapılan 631,00 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında 629,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
6-Hüküm altına alınan miktar üzerinden AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 203,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2018