T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1092 Esas
KARAR NO: 2018/41
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2015
KARAR TARİHİ: 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı .... Makine arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin sipariş ettiği ürünlerin davalı tarafça geç ve bozuk teslim edildiğini, müvekkilinin de siparişlerini teslim edemediğinden mağdur olduğunu, davalı tarafın bozuk ürünleri almadığı gibi aldığı ücretleri de iade etmediğini belirterek; davalıya verilen 30.000,00 TL bedelli çekin üzerine tedbir konulmasını, nakit ödenen ücretlerin de davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Makine vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin hukuken tamamlanmış bir sözleşme olmadığını, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin davacı tarafa zamanında ve sağlam olarak teslim edildiğini, ancak müvekkili firma çalışanlarınca gözlemlendiği üzere davacı şirketin çalışanlarının teslim edilen ürünleri kullanmayı bilmediğini ve ürünlere zarar verdiklerini, bu durumun davacı tarafa bildirildilğini, ancak davacı tarafın uyarıları dikkate almadığını, ayrıca yasal ayıp ihbar sürelerinin geçtiğini, davacı tarafın müvekkilince üretilen ürünlerin üretim aşamasında bizzat bulunduğunu ve onay verdiğini, ürünlerde bir kusur olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde davalı konumundaki firmadan alacaklı olduğunu, davalı ... Makine şirketinin de bu şirket ile iniltili olduğunu beyan ederek birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili uyap üzerinden mahkememize sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamelerinde feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalılar vekili uyap üzerinden sunduğu dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan , davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 597,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacı tarafa iadesine,
4-Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davanın mahiyeti itibariyle davacı tarafından yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacı tarafa iadesine,
4-Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davanın mahiyeti itibariyle davacı tarafından yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.... 18/01/2018