T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1016 Esas
KARAR NO: 2022/162
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekilinin ----tarihli dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ile davalı arasında ---beden eğitimi kıyafetlerinin imali ile ürün kalitesi ve teslim tarihlerinin sözleşmede düzenlendiğini, sözleşme konusu ürünlerin zamanında teslim edilmediğini, davalı tarafın ------ihtarnamede ile bazı ürünlerde dikiş ve işçilik hataları ve ton farkı olduğunu kabul ettiğini, davalı ihtarnamesine karşı ------- cevabı ihtarnamesi ile cevap verildiğini,----ayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporu ile davalı tarafa ihtar edilen tüm hususların kesinlik kazandığını, davalı taraftan kaynaklanan nedenlerle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm ürünler için şimdilik -------- bedel indirimi yapılmasına, müvekkilinin uğradığı manevi zararlar için ---manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin --- tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında imzalanan -----olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını esasa ilişkin olarak ise; davacı tarafın sözleşmede iş başına ödenmesi gereken tutarı eksiksiz ödemesi gerekirken sözleşme koşullarına riayet etmediğini, müvekkil tarafından gönderilen ürünleri kabul ettiğini, malların çoğunda hata ve eksiklik mevcut ise bu malları satmamaları ve süresi içinde müvekkiline bildirmeleri gerekirken teslim edilen ---- adet ürünü satmış olduğunu, --- incelemeye alındığı bilirkişi raporunda da açıkta belirtildiğini, davacı tarafın yarısından fazlasını sattığını, bu nedenle davacı iddialarının gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın bedel indirimi ile manevi tazminat taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuş fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine, dava konusu olayla ilgili olarak -----sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini ve davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan satış bedelinin indirilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, ---- dosyası ile açılmış, bu mahkemeden verilen görevsizlik sonrası ---- sayılı esasına kaydedildikten sonra, Mahkememizin --- birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davanın yargılaması sırasında---- tarihli duruşmada; "davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin bundan önceki son ----- üste olmak üzere- defa mazeret dilekçesi verdiği, sürekli olarak dosyamıza mazeret dilekçesi göndererek mazeret hakkını eşit şekilde kullanmadığı ---esaslı davanın sürüncemede kalmasına neden olduğu anlaşılmakla davalı-birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen mazeretinin reddine" karar verilerek birleşen ----.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Birleşen davanın yenilenmesi üzerine yargılamaya devam edilmiş,---- tarihli duruşmada; "davalı Birleşen dosyada davacı vekilinin geçen celse; önceki son ---- celse üst üste olmak üzere -defa mazeret dilekçesi verdiği, sürekli olarak dosyamıza mazeret dilekçesi göndererek mazeret hakkını eşit şekilde kullanmadığı --- esaslı davanın sürüncemede kalmasına neden olduğu gerekçesi ile mazeretinin reddine karar verilerek, birleşen davanın işlemden kaldırıldığı, davalı-birleşen davada davacı vekilinin dosyayı yeniledikten sonra ilk duruşma olan iş bu duruşmaya --------duruşma ları gerekçe göstererek mazeret dilekçesi sunarak yine mazeret hakkını eşit kullanmayıp iş bu dosyaya mazeret gönderdiği anlaşılmakla yerinde görülmeyen asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin mazeretinin reddine" karar verilmiştir.
Birleşen davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle masıl dava dosyası tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir m esasına kaydedilmiştir.
Davanın iki kez işlemsiz bırakılması nedeniyle HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı dava dilekçesinde hem satış bedelinin indirilmesini ve hem de manevi tazminat talep ettiğinden, satış bedelinin indirilmesi ve manevi tazminata ilişkin talepleri yönünden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda açıklanan nedenlerle :
1-İkinci kez takipsiz bırakılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 761,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 680,69 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Satış bedelinin indirilmesi talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. Maddesi gereğince 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6--Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. Maddesi gereğince 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacının yokluğunda, davalının yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ---- Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2022