T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/42 Esas
KARAR NO: 2022/598
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 03/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müflis şirket bünyesinde çalışan işçiler olduğunu, tazminatsız olarak işten çıkartıldıklarını, müvekkillerinin müflis şirketten işçilik alacakları mevcut olduğunu, müvekkillerinin alacağı nedeniyle---- alacak kayıt talebinde bulunulduğunu,----- kaydedilen müvekkillerinin alacak taleplerinin tamamı reddedildiğini, ret kararlarının 29/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve 24/11/2018 tarihinde -----gazetesinde yayımlandığını, müvekkillerinin alacağı haksız yere reddedildiği için 15 günlük yasal süresi içerisinde sıra cetveline itiraz ettiklerini, sıra cetveli incelendiğinde müvekkilinin önünde ticaret şirketleri, ---- alacağı olmayan alacakların yer aldığının görüleceğini, müvekkilinin sıra cetvelindeki yeri İİK 206. maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sırasına itiraz ettiklerini, açılan davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının ----- kaydedilmesine, müvekkilinin gerçek sırasının tespitine karar verilmesini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Usulüne uygun olamayan dava dilekçesinin reddini talep ettiklerini, her üç davacının alacak iddialarının farklı olduğunu, dava dilekçesinin neticei talebinde hangi davacı için hangi miktar yönünden dava açıldığı belirtilmediğini, her üç davacı yönünden alacak kayıt talebinin reddine karar verilmesinin nedeni, kayıt talep dilekçelerinin afaki olması, incelemeye esas bilgi ve belge sunulmaması, afaki talebin yargılamayı gerektirdiğine kanaat edilmesi olduğunu, bu nedenlerle usulünce ispat edilemeyen alacak iddiasının ---- menfaati gereği reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; ----, icra dosyasını,14.10.2016 tarihli--------- Sözleşmesini, maaş bordrolarını, tazminat hesap tablolarını, fesih bildirimlerini,---- kayıtlarını, işçi özlük dosyasını, maaş bordrolarını ve bilirkişi raporunu delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;-----dosyası ve münderecatını delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı İİK'nın 235 maddesidir.
Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davacılar ------sayılı dosyası ile birlikte açılan davada, davacı ---- açtığı dava tefrik edilerek Mahkememizin işbu esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
-----sayılı dosyasından -------iflasına karar verilmiştir.
Davacı, vekili aracılığıyla ---- tarihinde ---- alacak kayıt talebinde bulunmuş, ------kayıt numarası ile masaya kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verilmiş, verilen karar 29/11/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, 03/12/2022 tarihinde açılan davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ---- talep ettiği ---- ilişkin alacak kalemlerini açıklamamış, dilekçe ekinde alacağa dayanak gösterdiği -----takip talebinde takibe konu işçilik alacaklarının kalemlerinin tek tek belirtildiği görülmüştür.
Hesap bilirkişisi -----davacının işçilik alacaklarına ilişkin bilirkişi raporu alınmışsa da, raporda kayıt dilekçesi ekindeki takip talebinde somutlaştırılan işçilik alacak kalemlerinin dikkate alınmaması neeniyle, davacının müflis şirkette çalışıp çalışmadığı, çalıştıysa çalışma süreleri dikkate alınarak, davacının --- takip talebine dayandıurdığı, bu nedenle söz konusu takip talebinde borcun sebebi olarak gösterilken alacak kalemleri dikkate alınarak, davacının talep edebileceği işçilik alacaklarının hesabı konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Kök raporu hazırlayan bilirkişi tarafından 26/04/2022 tarihinde Mahkememize sunulan ek raporda, davacının müflis ------ dava dışı------ görünmektedir. Ancak dosyada mevcut ücret bordrolarında ------ hem davalı müflis şirketin kaşe- imzası hem de dava dışı ------- bulunduğu; davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğunun kabulü ihtimaline göre hesaplama yapıldığı belirtilerek, ara karar doğrultusunda yeniden hesaplama yapılmıştır.
Davacının ---- dökümünde tüm çalışması ---- görünmektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket arasında mülk sahibi dava ---- işveren ilişkisi olduğunu beyan etmiştir.---- internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada, davalı müflis şirketin ---- ile, davalı ---- --- faaliyet gösterdiği, bilirkişi raporunda ücret bordrolarında tetkikinde hem davalı müflis şirketin kaşe- imzası hem de dava dışı ---- kaşe-imzası bulunduğunn tespit edildiği, bu nedenlerle müflis şirketin davacının işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının kayıt başvurusuna dayanak yaptığı takip talebindeki alacak kalemleri dikkate alınarak, ------- işçilik alacakları; 17.304,88-TL kıdem tazminatı, 3.040,19-TL ihbar tazminatı, 2.167,29-TL yıllık izin ücreti, 7.499,85-TL ücret alacağı ve 98,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.110,82-TL olarak hesaplanmıştır. Sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının ücret alacaklarının yıllık izin ücreti alacaklarının ödenip ödenmediği işverene ait olup, bu hususta davalı tarafça hiçbir delil ibraz edilmediğinden, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ---- davacı alacağının ---- iflas sayılı dosyasında masaya KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 161,40 TL'nin davacıdan alınarak alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 50,10 TL yargılama gideri, 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 211,50 TL'nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 166,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ---- göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ---- göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren10 gün içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere karar verildi