T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1095 Esas
KARAR NO: 2018/328
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 03/10/2016
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkiline air .....İli, ..... İlçesi,.......... Mahallesi, ..... Sokak, No:....adresinde bulunan taşınmazda 22/10/2007 tanzim, 01/01/2008 başlangıç tarihli sözleşme ile aylık net 7.000 ABD Doları ile kiracı olduğunu, davalının toplam 5 aylık kira bedeli olan 35.000 ABD Doları kira bedelini ödemediğini, davalı aleyhine Kartal 4.İcra müdürlüğünün ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe süresinde itiraz ettiğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 15.Sulh hukuk mahkemesinin .......Esas sayılı dosyası ile İtirazın İptali davası açıldığını ve 09/06/2015 tarihinde karara çıktığını,kararın kesinleştiğini, daa sürecinde işlemden kaldlrılan Kartal 4.İcra müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasının yenilenerek İstanbul Anadolu 24.İcra müdürlüğünün ...... numarasını alarak İİK'nun 43/2 maddesi gereğince haciz yolu ile yapılmış takibin iflas yolu ile takibe çevrildiğini, kesinleşen mahkeme kararına göre davalıya ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrinin 25/03/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 30/03/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyan ederek davalının haksız ve mesnetsiz itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 24.İcra müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin vekile gönderilmesi gerekirken usulsüz tebligat yapılarak asile gönderildiğini, usulsüz yapılan bu tebligatın yok hükmünde olduğunu ve bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin kira sözleşmesine konu taşınmazı 15/10/2010 tarihinde tahliye etmesine ve anahtarı davacıya teslim etmesine rağmen davacının müvekkilinden 2010 yılı Aralık ayı, 2011 yılı Ocak,Şubat, Mart ve Nisan aylarını talep ettiğini, taşınmazın anahtarının teslimi için müvekkilinin Kadıköy 19.Noterliği kanalı ile ihtarname gönderildiğini, tarafların 2010 yılı başında görüştüğünü ve kira bedelinin 6.500 USD olarak ödendiğini, davacının bu ödemeye hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 04/04/2018 tarihli son celse de; davacı vekili beyanında davalı taraf ile anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiklerini, herhangi bir masraf ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını imzasıyla beyan etmiş, davalı vekili de aynı celse de davacının feragatı nedeniyle herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını imzasıyla beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcına karşılık peşin alınan 3.269,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.233,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/04/2018