T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/212 Esas
KARAR NO: 2022/314
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2021
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili --plakalı, davalı şirkete --sayılı -- poliçesi ile sigortalı olan --model aracın, --- tarihli tam hasar gördüğünün -- ile tespit edilmesi neticesinde -- ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, poliçe kapsamına ve dürüstlük kuralına uygun olarak tam hasar nedeniyle aracın rayiç bedelinin eksiksiz olarak ödenmesi gerektiğini, taraflarca poliçe sözleşmesinde imza altına alındığını, davalı tarafından görevlendirilen eksper, hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak rayiç bedelin çok altında bir miktar belirlemiş davalı tarafından sadece bu miktarın ödemesi yapıldığını, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ve dosyanın tekrar incelemeye alındığını, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin gerçeğe ve dürüstlük kuralına uygun bir şekilde yeniden hesaplanması, müvekkilinin uğradığı açık haksızlığın ve mağduriyetin giderilebilmesi ve eksik yapılan ödemenin yapılacak yargılama ve bilirkişi marifetiyle belirlenebilmesi için dava açtıklarını, açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile :Müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde kaza ve zarara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, davanın esasına ve usule ilişkin itirazların sunulabilmesi için tüm delillerin tebliği gerektiğini, yapılan sigorta tazminat ödemesi kapsamında ibraname alındığını, alınan ibraname, kayıtsız şartsız imzalanmış olduğunu, TBK.nun 132 kapsamında davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen tazminat ödemesinin ardından davacı taraftan ödemeye ilişkin ibra alınmış olduğunu, davacının davasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın dava şartı nedeniyle reddine karar verilmesini belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Mahkememizin --- tarihli celsesinde davacı tarafın gelmediği ve davacı vekilinin --- üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği, davacı vekilinin bir önceki celse de mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretinin kabul edildiği, davacı vekilinin mazeret hakkını eşit kullanmayarak üst üste iki defa dosyamıza mazeret gönderdiği, bu nedenle mazeretin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiştir.
HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış saylmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın HMK'nun 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08 TL' nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ---göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi Dava, hukuki niteliği itibari ile ilişkindir.