T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/133 Esas
KARAR NO: 2018/524
DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ: 28/01/2013
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı.........Terekesi Resmi Yöneticiliği tarafından açılan davada davacı vekili 28/01/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müteveffa ........ kooperatifte 8 adet üyeliğe sahip olarak 05/03/2012 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıların İstanbul 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... tereke sayılı dosyasında davacı olduklarını terekenin resmi defterinin tutulması için mümessil tayin edildiğini, kooperatifin 15/12/2012 tarihli genel kuruluna terekeyi temsilen Av..........'ın katıldığını, hazirun cetvelinde müteveffanın yazılmadığını, vefattan itibaren 3 aylık süre içinde mirasçıların temsilci atamalarının mümkün olmadığını, mirasın henüz kabul ve red edilmediğini, bu hususun tereke resmi defterinden sonra belli olacağını, dolayısıyla 3 aylık sürenin işlemediğini, müteveffanın üyeliğinin düşürülmesine ilişkin kararın geçerli olamayacağını, genel kurulda verilen kura kararının yanlış olduğunu, kendisinin ortaklığın düşürüldüğü gerekçesi ile kuraya dahil edilmemesinin doğru olmadığını bu sebeple genel kurulun iptali gerektiğini, sonuç olarak da 8 adet üyeliğin tesbiti ile 15/12/2012 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.
Dosyaya sunulan ....... Noterliğinin .......tarih ve ...... yevmiye sayılı miras taksim sözleşmesi, ekindeki veraset ilamı, tereke hakimliğinin verdiği karar dosyaya sunulan vekaletname uyarınca; muris ....... mirasçılarının ... ve ...... isimli kişiler olduğu, miras taksim sözleşmesine göre "SS .........Kooperatifindeki 8 adet Kooperatif üyeliği" nin mirasçılardan ...'e verilmesine ilişkin miras taksim sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır. Bu miras taksim sözleşmesi ve mirasçılık belgesine dayalı olarak davaya davacı tereke temsilcisi yerine miras taksim sözleşmesi ile hak sahibi olan mirasçı ... davaya davacı sıfatı ile devam etmiştir.
Davacının murisi ..........'in mirasçılık belgesi, tereke dosyasından alınan ve tereke memuruna dava açma izni veren belge, 20/04/2007 tarihli ortalık giriş belgesi, 16/02/2009 tarihli daire tahsis protokolü, 15/12/2008 tarihli davalı kooperatif yönetimi tarafından davacının murisine gönderilen borç durumunu gösteren belge, iptali istenen genel kurul kararı ve hazirun cetveli, kooperatifin sicil dosyası, ticari defter ve kayıtları, kooperatif yöneticileri hakkında Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı tarafından görülmekte olan ....... Esas sayılı dava dosyası ve bilirkişi raporu örneği, kooperatif kayıtları celp ve ibraz edilmiş, Ağır Ceza Mahkemesinden verilen mahkumiyet kararına ilişkin karar örneği gönderilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davadaki uyuşmazlık; öncelikle davacının murisi ....... kaç tane üyeliği olduğu, ortağın ölümü ve mirasçılarının 3 aylık süre içerisinde kooperatife müracaat etmeleri halinde Kooperatifler Kanununun 14.maddesi uyarınca ortaklığın sona erip ermeyeceği, kura çekilmesi ile ilgili genel kurul kararının iptali gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Kooperatifler Kanununa göre yasa ve ana sözleşmede ön görülen koşulların gerçekleşmesi halinde ortaklık için başvuran kişinin isteği kabul edilir, ortaklığa kabulde yönetim kurulunun takdir hakkı yoktur. Bunun yanında kooperatife ortak olabilmek için yazılı olarak başvuru yapılmalıdır. Ortaklık defterine kayıt edilmesi yönetim kurulunun görevi olup, bu kayıt ortak olmanın sorumlu unsuru değildir. Ortaklığın kabul edildiğine dair yönetim kurulunun yazısı, yapılan ödemeler, hazirun cetveli üyeliğin ve üyelik sayısının ispatı için yeterlidir. Kooperatifin üye kayıt defterinin mevcut olmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Müfettişleri tarafından düzenlenen 30/12/2012 tarihli rapordan anlaşılmaktadır.
Davacı vekili müvekkilinin murisinin 20/04/2007 tarihli ortaklık giriş belgesinin bir örneğini sunmuş, kooperatif tarafından murise gönderilen borç durumunu gösteren belge dosyaya ibraz edilmiştir. 20/04/2007 tarihli ortaklık giriş belgesine göre murisin 2 üyelik için ortaklığa kabul edildiği, daha sonra 15/12/2008 tarihli yazıya göre murisin 7 ortaklığının olduğu, her ortaklık için 83.825 USD ödeme yaptığı ve her ortaklığı için 1.875 USD x 7 = 13.125 USD borcu olduğu anlaşılmıştır.
Murisin 2 üyelik için ortaklığa kabulünden sonra 5 adet üyelik için kooperatife yazılı başvurduğu, talebi kabul edilerek ortak olduğu ve her bir ortaklığı için 83,.825 USD ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Mali bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede her ortağın dava tarihine kadar ödemesi gereken miktarın 79.703 USD olduğu tespit edilmiş ve buna göre murisin 7 üyeliği için yaptığı ödemenin ödenmesi gerekenden fazla olduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Müfettişlerinin raporuna göre murisin ölümü nedeniyle üyeliği düşürüldükten sonra ödemelerin kooperatife irat kaydedildiği anlaşılmıştır. Bu belgelerle ilgili davalı kooperatif tarafından herhangi bir muvazaa iddiası olmadığı ve ödemelerin kooperatife irat kaydedildiği nazara alınarak davacının murisinin 7 adet üyeliğinin bulunduğu hususunun ispatlandığı kanaatine varılmıştır.
İptali istenen genel kurulun 15/12/2012 tarihli olduğu, ortak olan murisin o tarihte ölmüş olduğu ve mirasçılarına genel kurul için tebligat gönderilmediği, tereke mümessilinin toplantıda hazır bulunduğu ancak hazirun cetvelinde murisin ismi yer almadığından tereke mümessilinin toplantıya kabul edilmediği ve görüşülen gündem için oy kullanamadığı bu işlemin haksız olduğu, murise halef olarak mirasçıların hukuken 7 adet üyelik sahibi oldukları, bu durumun iptal sebebi olduğu anlaşılmakla davacının genel kuruldan daire tahsisine ilişkin kura ile alınan 8.maddenin iptali talebinin yerinde olduğu, davanın da muhabere yoluyla 14/01/2013 tarihinde İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla 1 aylık yasal süre içerisinde açıldığı kanaatine varılmakla genel kurul kararının iptali talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça 8 adet kooperatif üyeliğinin tespiti istenmiş ise de dosya kapsamına göre ve sunulan tüm delillere göre davacının murisinin 7 adet üyeliğinin olduğu ispatlanmış olmakla bu talebin kısmen kabulüne, kooperatifin 15/12/2012 tarihli genel kurul toplantısında yapılan kura işlemi ve tahsislere ilişkin 8 nolu kararın iptali talebinin kabulüne karar verilmiş, davacı vekili yukarıdaki talepleri kabul edilmediği takdirde kooperatifin tasfiye payının kendilerine ödenmesini talep etmiş ise de ilk talebi ile ilgili dava kabul edilmiş olduğundan terditli olarak talep ettiği bu husus ile ilgili karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı kooperatifin 15/12/2012 tarihli genel kurul toplantısında kura işlemi ve tahsslere ilişkin alınan 8 no'lu kararın İPTALİNE,
2-Mahkememizin 16/04/2014 tarihli ara kararı ile genel kurulun 8.maddesinin uygulanmasının durdurulmasına ilişkin tedbirin karar kesinleşene kadar devamına,
3-Davacının 8 adet kooperatif üyeliğinin tespiti isteminin kısmen kabulü ile murisi ........ mirascısı olarak davacının 7 adet kooperatif üyeliğinin tespitine,
4-Terditli istemi ile ilgili karar vermeye yer olmadığına,
5-Alınması gereken 35,90 TL karar harcına karşılık peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 11,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan, 3.500,00 TL bilirkişi gideri, 231,75 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.731,75 TL ile 48,60 TL harç gideri toplamı 3.780,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı ... lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2018