T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1463 Esas
KARAR NO: 2018/266
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;................ tarihinde .............. ve ......... plakalı araçların sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin sürücü konumunda olup, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını,tüm kusurun davalı ... şirketine ait araçta olduğunu, davalı ... şirketlerinin zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerle sorumlu olduğunu, müvekkilinin .............. Eyül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinde vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğinden bahisle, meslekte kazanma gücü kaybı zararı için 600,00 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile yol, yemek, refakatçi vs. sağlık giderleri için 200,00 TL., geçici ve kalıcı bakıcı gideri için 200,00 TL. olmak üzere toplam 1.000,00 TL. maddi tazminatın davalıdan olay tarihi ile ticari temerrüt-avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarihli cevap dilekçesi ile;davacının müvekkili şirket tarafından düzenlendiği iddia edilen poliçenin varlığının ispatlanamadığını, taraflarca dosyaya sunulmuş müvekkili şirkete ait bir poliçenin mevcut olmadığını beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili celse arasında vermiş olduğu dilekçesi ile;davalı ... ile tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını ve maddi zararlarının sulh anlaşması gereği davalı ... tarafından kendilerine ödendiğini, yapılan sulh anlaşması gereği davalı ...Ş. İle karşılıklı şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili dilekçesi ile; davacı tarafından dosyaya feragat beyanı sunulmuş olması nedeniyle herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunduğu, sulhün davaya son veren taraf işlemi olduğu anlaşılmakla HMK'nun 315.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarida açıklanan nedenlerle;
1-Taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığı anlaşılmakla, HMK 315.maddesi uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Talep etmediklerinden taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda,kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2018