T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/413 Esas
KARAR NO: 2020/587
BİRLEŞEN ------ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN---- KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalıların kredi borcuna istinaden ------------------- sayılı dosyasından kredi kefaletten doğan rücu alacağının takibine ilişkin başlattıkları icra dosyasına davalı tarafın haksız mesnetsiz itirazda bulunduğunu, kredi sözleşmelerinde çekilen kredi tutarının davacı defter kayıtlarında borçluların borcunun sabit olduğunu, davalıların itirazında haksız ve mesnetsiz olup amacın alacağın teminini uzatmaya yönelik olduğunu, haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep etmenin zorunlu olduğunu, bu nedenlerle itirazların iptaline, takibine devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
Birleşen ---------- sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı tarafın -------ve -------- sayılı dosyalarında davacı aleyhine kefaletten doğan alacağın rucü alacağı sebebi ile takibe giriştiğini; ---------sayılı takip dosyasının satış aşamasında bulunduğunu;--------- sayılı takip dosyasının ise --------------- sayılı dosyasında itirazın iptali davasına konu bulunduğunu; davacının akıl hastası olması nedeni ile temyiz kudretinin haiz bulunmadığından her iki takibe dayanak teşkil eden hukuki işlemlerin yok hükmünde bulunduğunu; davacının akıl hastalığı sebebi ile temyiz kudretinden haiz olmaması her iki takibe dayanak teşkil eden hukuki işlemlerin yapılmasından önceki tarihte görülen ------------ sayılı dosyasından alınan doktor raporu ile sabit bulunduğunu; bu nedenlerle, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin satış aşamasında olduğundan telafisi güç zararların meydana gelmesini engellemek amacıyla ------ sayılı ve -------------- sayılı dosyaları açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının akıl hastası oluşu ve dava harç ve masraflarını karşılayacak derecede maddi güce sahip olmaması sebebi ile adli yardımdan yararlandırılmasına, davacının akıl hastası olması temyiz kudretine haiz olmaması sebebi ile her iki icra takibine dayanak teşkil eden hukuki işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Asıl dava hukuki niteliği itibari ile davalıların ------ kullanmış oldukları kredinin ödenmemesi üzerine kefil sıfatı ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız içine alınan -------sayılı dosyası incelendiğinde Ödeme emrinin Davalı ----- tarihinde-------- tarihinde tebliğ edildiği davalılar vekilinin------ tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, duran takip üzerine --------- tarihinde davanın açıldığı, itirazların ve davanın süresinde olduğu anlaşıldı.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra dosyada takip tarihi itibari ile alacağın miktarının belli edilmesi için bilirkişiden rapor aldırılmış olup düzenlenen raporda sonuç olarak ' Davacı ----- Takip Tarihi İtibariyle, Davalılar;.----------- Asıl Alacak olarak --------- alacaklı olduğu sonucuna varmıştır. Rapor denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı vekili her ne kadar cevap dlekçesi sunmamış ise de bilirkişi raporuna itirazında davalı------- sözleşmelerin imzalandığı anda temyiz kudretinin yerinde olmadığından bahisle rapora itiraz etmiştir. Bu Kapsamda ------------- tarihli kararını sunmuştur. Kararın incelenmesinden davalı hakkında -------------- sayılı raporunda davalının akıl hastası olduğunun tespiti ile ceza tertibine yer olmadığı kararı verildiği görülmüştür. Mahkememizce davalının akıl hastası olup olmadığı noktasında -------- ihbarda bulunulmuş olup--------sayılı dosyasından -------------- tarihinde verdiği kararda davanın reddine karar verilmiştir. Karar gerekçesi incelendiğinde davalı ------- verdiği beyanda kendisinde mizaç bozukluğu olduğunu, inşaat mühendisi olduğunu, --- yıl önce ------ de tedavi olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Bu beyanlar üzerine davalıda kredinin kullanıldığı ------ tarihi itibari ile akıl hastalığı olmadığı sonucuna varılarak mahkememiz dosyasından yürütülen davanın kabulüne, ---sebebi ile menfi tespit istemli olarak açılan ve mahkememiz dosyası ile birleşen ---------------dosyasından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl Dava yönünden:
1-Davanın kabulü ile; davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin -------- üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranındaki ------ icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 2.742,64-TL karar harcına karşılık peşin alınan 485,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.257,64-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.261,00-TL dosya masrafı, 485,00-TL harç gideri toplamı 1.746,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 6.019,50-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Birleşen ----------- sayılı dosya yönünden :
1- Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatına yer olmadığına
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcının birleşen dosya davacısından alınarak hazineye irad kaydına,
3-Birleşen dosya yönünden sarfolunan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 7.293,50-TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısına verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020