T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/43 Esas
KARAR NO: 2022/600
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 03/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin müflis şirket bünyesinde çalışan işçiler olduğunu, tazminatsız olarak işten çıkartıldıklarını, müvekkillerinin müflis şirketten işçilik alacakları mevcut olduğunu, müvekkillerinin alacağı nedeniyle -----alacak kayıt talebinde bulunulduğunu,----- ----- kaydedilen müvekkillerinin alacak taleplerinin tamamı reddedildiğini, ----tarihinde tebliğ edildiğini ve ---- tarihinde ----gazetesinde yayımlandığını, müvekkillerinin alacağı haksız yere reddedildiği için 15 günlük yasal süresi içerisinde sıra cetveline itiraz ettiklerini, sıra cetveli incelendiğinde müvekkilinin önünde --- alacağı olmayan alacakların yer aldığının görüleceğini, müvekkilinin sıra cetvelindeki yeri İİK 206. maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sırasına itiraz ettiklerini, açılan davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının -------kaydedilmesine, müvekkilinin ------- sırasının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Usulüne uygun olamayan dava dilekçesinin reddini talep ettiklerini, her üç davacının alacak iddialarının farklı olduğunu, dava dilekçesinin neticei talebinde hangi davacı için hangi miktar yönünden dava açıldığı belirtilmediğini, her üç davacı yönünden alacak kayıt talebinin reddine karar verilmesinin nedeni, kayıt talep dilekçelerinin---- olması, incelemeye esas bilgi ve belge sunulmaması, ---- talebin yargılamayı gerektirdiğine kanaat edilmesi olduğunu, bu nedenlerle usulünce ispat edilemeyen alacak iddiasının görev ----- menfaati gereği reddine karar verilmesini talep etmiştir. .
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; iflas dosyasını, icra dosyasını,---- tarihli ------------- tazminat hesap tablolarını, fesih bildirimlerini, ---- kayıtlarını, işçi özlük dosyasını, maaş bordrolarını ve bilirkişi raporunu delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;------ sayılı dosyası ve münderecatını delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı İİK'nın 235 maddesidir.
Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davacılar ------ Mahkememizin ----sayılı dosyası ile birlikte açılan davada, davacı --- açtığı dava tefrik edilerek Mahkememizin işbu esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
----. sayılı dosyasından-----iflasına karar verilmiştir.
Davacı,----- alacak kayıt talebinde bulunmuş,---- numarası ile masaya kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verilmiş, verilen karar ---- tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, 03/12/2022 tarihinde açılan davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili ------ talep ettiği alacak kalemlerini tek tek açıklamamıştır.
Hesap bilirkişisi ------ davacının işçilik alacaklarına ilişkin bilirkişi raporu alınmış, -------- aynı dönem içinde davacının başka şirkette de çalışması görüldüğünden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Kök raporu hazırlayan bilirkişi tarafından 26/04/2022 tarihinde Mahkememize sunulan ek raporda, davacının ----------- arasında kesintisiz ---- bulunduğu, kişinin aynı dönemde başka iş yerinde çalışmasına yasal engel bulunmadığı belirtilerek, davacının ---- başvuru sırasında belirttiği çalışma süresine ilişkin taleple bağlı kalınarak yeniden hesaplama yapılmıştır.
Davacının kayıt başvurusundaki talepleri dikkate alınarak, ---------yapılan ödemeler düşülerek hazırlanan ek raporda davacının işçilik alacakları; ----- kıdem tazminatı,------- ücret alacağı olmak üzere toplam ------ olarak hesaplanmıştır. Sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının ücret alacaklarının yıllık izin ücreti alacaklarının ödenip ödenmediği işverene ait olup, bu hususta davalı tarafça hiçbir delil ibraz edilmediğinden, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile 26.483,27-TL davacı alacağının ------dosyasında masaya KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 161,40 TL'nin davacıdan alınarak alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 50,10 TL yargılama gideri, 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 211,50 TL'nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 202,13 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ----- göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan --- göre takdir olunan 1.227,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere; davanın reddine karar verilen kısmı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi