T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/165 Esas
KARAR NO: 2021/549 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2020
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ile müvekkili kurum arasında 07/12/2012 tarihli Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme hükümlerine göre; müvekkili kurum, davalı şirkete kredi kullandırmayı, davalı da kullandığı krediyi sözleşmede taahhüt ettiği üzere ödemeyi kabul ettiği, müvekkili kurum davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirmiş, ancak davalı tarafından borç taahhüt ettiği gibi ödenmediği, kredinin geri ödenmemesi üzerine müvekkil kurum tarafından vadesi gelen taksitler ve ödenmeyen taksitlere işlemiş faiz yönünden yasal takip başlatıldığı, borcun ödenmemesi üzerine; davalı/borçlu hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasıyla yasal takibe geçildiği, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olması haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı borçlunun İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü’nün --- Sayılı Dosyasına yaptığı itirazın 51.422,78-TL asıl alacak, 64.937,59 TL işlemiş faiz ve 472,14 TL masraf olmak üzere toplam 116.832,51 TL üzerinden iptaline, takibin 51.422,78 TL olan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işeyecek yıllık %31,5 temerrüt faizi ve bunun %5 ----- icra vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili yönünden devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Davacı vekilinin mahkememizin 24/06/2021 tarihli celsesinde; Davaya konu borç rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tarafımızca başlatılan takip neticesinde ödendiği, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmakla, davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 1.411,05-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.351,75-TL'nin davacıya iadesine,
4- Davacı tarafça yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.