T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/7 Esas
KARAR NO: 2021/593
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için Gebze --. İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyasının --- tarihli icra takiplerinin yapıldığını, iflasın açılması ile birlikte alacağın-- yasal süresi içerisinde bildirildiğini,---- tarafından alacağın yargılamayı gerektirdiği ve yeterince kanıtlanamadığı gerekçesiyle alacak talebinin tamamının reddine karar verildiğini, müvekkiline ait alacağın sıra cetveline alınamadığını,--söz konusu işleminin hukuki dayanağı bulunmadığından, müvekkilinin alacağının kabulü ile sıra cetveline dahil edilmesini talep zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin alacağının kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile sıra cetveline itiraz ( kayıt Kabul davasıdır. )
İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğünün -----İflas sayılı dosyasına yapılan başvuru ve başvuru ekindeki belgeler istenmiş olup gelen yazı cevabında davacının 357.719,21 TL miktarlı başvuru yaptığı , talebin red edildiği ve red kararının davacı tarafa 02.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği davanın 13.01.2020 tarihinde açıldığı ve süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı alacağını Gebze ---. İcra Müdürlüğünün --- sayılı ilamsız takip dosyalarına dayandırmıştır.
Yargılamanın --. Nolu celsesinde ön inceleme duruşmasında, davacının müflis şirket ile ticari ilişkisi olup olmadığı, varsa bu ilişki sebebi ile alacağı olup olmadığı ve miktarının tespiti bakımından defter incelemesine karar verilerek bilirkişi ara kararı oluşturulmuş ve ücretin yatırılması için 2 hafta kesin süre verilmiş yatırmadığı takdirde bu dosyadaki delil durumuna göre karar verileceği hususu ihtar edilmiştir.
Yargılamanın --. Nolu celsesinde davacı vekili müvekkilinin bilirkişi ücretini yatırmayacağını beyan etmiştir.
HMK’un 120. maddesi ile de gider avansı düzenlenmiş olup, burada “Davacı, yargılama harçları ile her yıl --çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir’, kuralına yer verilmiştir.
Aynı zamanda mezkûr Kanun’un 324. maddesi ile de delil ikamesi avansı düzenlenmiş ve bu madde de. “Taraftardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraftar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır”, yönünde düzenleme yapılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık tarafların serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerden olmadığı, davacı tarafa kesin süre verilerek sonuçları hatırlatıldığı halde bilirkişi ücretinin yatmadığı, dosyadaki delil durumuna göre davacının alacağını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine --- uyarınca taktir olunan --- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren on gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.