T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/82 Esas
KARAR NO: 2021/1026
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müflis Şirketin müvekkili bankanın ---- olduğunu, müvekkil ---- Sözleşmesi, --- ve diğer belgeler imzalandığını, taraflar arasında akdedilen Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin 6. Maddesinde yer alan “Çekle İşleyen Hesaplara İlişkin Hükümler” Kapsamında ------ yazıldığını, ancak taahhüt bedeli ödenmemiş çek yaprağı riski bulunduğunu, müvekkilİ Bankanın 3,600.00 TL tutarında alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle ------- kayıt dilekçesi ve ekleri alacağı yeteri kadar kanıtlamadığından ve alacağın yargılamayı gerektirir olmasından sebeple alacak talebinin reddine karar verildi.” denilerek reddedildiğini, “Borçlunun---rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar.” hükmü gereğince davaya konu alacakta muaccel hale geldiğini, kesinleştiğini, İİK. 235. Maddesi gereğince müvekkil banka alacağının ---- kaydı için açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, HMK'nın 128.maddesi uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmeleri, -------------delil olarak göstermiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, dolayısıyla delil bildirmemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müflis Şirket kayıtlarını,------ dosyasını, ------ incelemesini delil olarak göstermiştir.
------- yazılan müzekkere cevabında, --------- dosyasından ---- itibaren ---- karar verildiği, davacı bankanın 5.200,00-TL alacak kayıt talebinde bulunduğu, ------- kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verildiği, davacının tebliğ gideri ---gönderdiği, sıra cetveli ve ---- kararının davacı vekiline ------ tebliğ edildiği bildirilmiştir.
------.sayılı dosyasına müzekkere yazılarak -------------- kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, cevabi yazı ekinde gönderilen kesinleşme şerhinden kararın --- tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, ------ şarta bağlı alacak olarak kaydettirebileceği belirtilmiştir.
YARGILAMANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul davasıdır. Davanın yasal dayanağı İİK'nun 235 maddesidir.
------sayılı kararı----- verilmiş, karar 23.07.2019 tarihinde---- tanzim edilen ---------- ilan edilmiştir.
Davacı banka, ---- alacak kayıt talebinde bulunmuş, ----- numarası ile ---- kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verilmiş, başvuru sırasında tebliğ gideri yatıran davacıya --- açılmış olan davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişiden alınan 01.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda, 3 çekle ilgili davacı bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk tutarıyla ilgili sorumluluğunun devam ettiği, bu nedenle 3.600,00-TL alacağını şarta bağlı alacak olarak kaydettirebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınarak, 3.600,00-TL alacağın şarta bağlı olarak ---- ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Davacı bankanın 3 adet çekin yasal sorumluluk tutarından kaynaklanan 3.600,00-TL'lik alacağının, şarta bağlı alacak olarak -------masaya KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 54,40 TL peşin harcından mahsubu ile 4,90 TL harç terkin sınırları altında kaldığından davalıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat, yazışma ve bilirkişi masrafı 857,00 TL, peşin harç 54,40 TL, başvuru harcı 54,40TL olmak üzere toplam 965,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte---- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.