T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/444 Esas
KARAR NO: 2020/222
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 08/04/2016
KARAR TARİHİ: 16/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, davacının yönetim kurulu başkanlığı yaptığı süre içerisinde davacıya haber verilmeksizin yönetim kurulu toplantıları yapıldığını yok hükmünde çok sayıda karar alınıp uygulamaya konulduğunu, davacının maillerine dönüş yapılmadığını,--------- ---- Başsavcılığının ------- soruşturma no'lu dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının ------- Noterinin ------- tarih -----yevmiye nolu ihtarnamesi ile suç duyurusu ile ilgili olarak cevabi ihtarname gönderildiğini, aynı noterliğin --- tarih ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile yönetim kurulu çağrılarını ------------ adresine yapılmasının istendiğini, -----tarih --- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ---------uyarınca yükümlendiği görevleri yerine getiremediğini, yokluğunda yapılan işlerden sorumlu olmadığını bildirdiği ------ tarih --- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ------tarihinden itibaren bu güne alınan tüm yönetim kurulu kararlarının kendisine gönderilmesini talep ettiğini ancak davalı ve bir kısım muhataplar tarafından keşide edilen ----- Noterinin--- tarih ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile talebin reddedildiğini, davacının mail adresine erişimin engellenmesi kişisel maillerinin kopyalanması sebepleriyle suç duyurusunda bulunulduğunu,---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı aleyhine yapılan tüm işlemlerin haksız fiil teşkil ettiği ve son verilmesinin bildirildiğini, --------. Noterinin ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı yönetim kurulu başkan vekili -------- tarafından tüm yönetim kurulu üyelerinin-------- yönetim kurulu toplantısına davet edildiğini, davacı tarafından ----- Noterinin-------------------yevmiye nolu ihbarnamesi ile yetki tecavüzü ile keşide edilen ve geçersiz olan davete uyulacağının ve anılan davetin davacının yokluğunda yapılan hukuksuzluklara kılıf uydurma girişimi olarak değerlendirildiğini------------------- tutanağı incelendiğinde davacının bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında tüm taleplerinin reddedildiği, doğrudan oylama ile karar alındığını, -------------- tutanağı başlıklı tutanağın 3, 7, 8, 9, 24, 27, 30, 31, 32, 33 maddelerinde bilgi alma hakkının ihlal edildiğini, Yönetim Kurulu Kararı başlıklı toplantı tutanağı m. 6 ile icazet verilerek geçerli hale getirilmek istenen ---------Şubesi ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesinin -------- tarafından --------- bildirildiğini, yok hükmünde bir karara dayanarak --------- yapılan bildirinin geçerli işleme dayanmadan yapıldığının izahtan vareste olduğunu yok hükmünde olan kararların ---- tarihinden başlamak üzere--------- tarihine kadar--------- sayılı kararları olduğunu,-------- tarihinde yapılan -------- adet tutanak tutulduğunu, ------------ başlıklı tutanağın ------------Kararı başlıklı tutanağın 2. tutanak olarak anılacağını 2. tutanak da yer alan tüm kararların öncesinde taslak olarak hazırlandığını tartışmaya yer bırakmayacak şekilde oylanarak alındığını, bilgi alma ve inceleme haklı 1. tutanak da yer aldığı üzere reddedildiğini TTK m.392 amir hükmü karşısında bilgi alma ve işletilerek anılan kararların geçerliliğinden söz etmenin mümkün olmadığım belirterek yukarda listelenen yönetim kurulu kararlarının yokluğunun ve butlanının tespitini talep etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin -------- tarihli sunduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin -----------havale tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,20-TL'nin davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2020