T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/712 Esas
KARAR NO: 2020/784
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/09/2008
KARAR TARİHİ: 11/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı yarı yarıya ortak oldukları -------tarihinde tescil ederek kurduklarını, ortaklar arasında ----- yılında ortaya çıkan anlaşmazlıklar sonucu şirketin faaliyetlerine devam edemez hale geldiğini, müvekkili davacı tarafından --------- dosyası ile davanın ikame edildiğini ve aynı zamanda savcılığa şikayette bulunulduğunu, buna karşılık davalı tarafından ------- sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açıldığını, bu anlaşmazlıklara son vermek ve taraflar arasında sulh sağlamak amacıyla ----- tarihinde bir protokol akdedildiğini, daha sonra bu protokolün yetersiz kalması üzerine ---- tarihinde şirketin satış ve/veya tasfiyesini düzenleyen ikinci bir protokol akdedildiğini, bu protokolün eki niteliğinde ibraname imzalandığını, protokole eki ibranameye aykırı hareket edilmesi durumunda -------- cezai şart belirlendiğini, davalı tarafın protokole ve ibranameye bağlı kalmayarak ibraname kapsamındaki işlemlerle ilgili olarak ---- tarihinde ------ sayılı davayı ikame ettiğini, protokole uyulmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik --- karşılığı ------ cezai şartın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız olarak açıldığını ileri sürdüğü davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili --- tarihli dilekçesi ile; taleplerini--- arttırarak ------ çıkarttıklarını beyan etmiş ve harcını yatırmıştır.
--------- sayılı kararı ile dosyanın Mahkememizin ---sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek gönderildiği, Mahkememizin-----------sayılı ara kararı ile de tefrik edilerek ----kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraflın --------- tarihli duruşmaya katılmaması ve duruşmaya katılan davalı vekilin de davayı takip etmediklerini beyan etmesi nedeniyle HMK'nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 150/5.maddesindeki, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapanır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK.150/5.madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının dava açılırken alınan 396,50 TL peşin harçtan ve 12/04/2012 tarihinde alınan 5.510,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 5.852,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/12/2020