T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/139 Esas
KARAR NO: 2021/362
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2014
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Kartal --- Noterliğinin ------ yevmiye sayılı ihtarnameleri ile ---- edildiğini, Kadıköy ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---------- Esas sayılı dosyas-ında ----------------- borcu belirlediğini kararın kesinleştiğini bu borcu ödediğini, ortaklığı ------- tarihinden bugüne kadar kooperatife ana para ve faiz borcunun bulunmadığını, 2 borç ihtarnamelerinin ---------- tebliğ edilmediğini, eski üyeden devreden ana para ve faiz borcunu ----- ----- dairenin teslimini geciktirdiğini belirterek Kartal ------. Noterliğinin --------------yevmiye sayılı ihtarnamelerinde 151.222,18 TL’nin yasa ve ana sözleşme ve usule aykırı olduğundan kooperatifin böyle bir alacağı olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının-----yılından itibaren hiç ödeme yapmadığını borçların devralan davacı üyeye geçtiğini ancak davacının üyelik aidatlarının tamamını ödememe---------------------------- yevmiye sayılı ihtarnameler gönderildiğini ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin -------- sayılı kararında '.---------- arasında daha önce dava konusu edilen Kadıköy --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin------- Esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacı üzerine kayıtlı olan bloklar için faiz hesaplandığı, kararın kesinleştiği ve davalı kooperatifin banka hesabına yatırıldığı, davacının bu dosyada davalı kooperatife toplamda ---- faiz bedeli ödemesi yaptığı, davacının dava tarihi itibariyle davalı ----- herhangi bir borcu olmadığı, ----- tarihli toplantı tutanağının ---------- maddesinde, binaların ---- ve---- tespiti için komisyon kurarak bir çalışma yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verildiği bu yetkinin, sadece ----- komisyon kurulmasını içerdiği, kurulacak ---------- tespit edilecek giderlerin ortaklardan tahsili yönünde verilmiş bir karar bulunmadığı, yönetim kurulunun genel kuruldan, ödemeler için bir ------ etmeden üyelerden para toplaması mümkün bulunmadığı, buna rağmen davacı tarafından yapılan toplam ödemeler dikkate alındığında davacının davalı kooperatife fazladan ödeme yaptığı, dolayısıyla açmış olduğu menfi tespit davasında haklı olduğu ve davasını ispatladığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir...' gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı Yargıtay ----- Hukuk Dairesinin ---- tarihli kararı ile ' ...Kadıköy -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Karar sayılı dosyasında davacının davalı ------------ tarihine kadar borcunun her daire ---------- olmak üzere iki daire------------- bulunduğunun tespit edildiği ve bu tespitin -------- denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut olayda ----- alınarak bilirkişiden varsa daha sonra yapılmış ödemeler ve borçlar tespit edilerek davacının borcu olup olmadığı belirlenerek buna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.' gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde bozma kararında ---------- tarihi baz alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup raporda sonuç olarak ' Davalı ---------alınan -------- kararlarında belirlenen aidat bedellerine göre davacının -------- dava tarihine kadar ödemesi gereken ---- --- bedellerinin toplam-------------- olduğu, dava dosyası kapsamındaki dekontlardan davacının anılan tarihler arasında davalı ---- ödeme yaptığı, işbu ödemelerin davalı kooperatif defterlerinde kayıtlı olduğu, ödemesi gerekenden 2.170,00 TL fazla ödeme yaptığı gibi kooperatifin kendi defterlerinde de davacı üyenin borçlu gözükmediği, dolayısıyla bozma ilamında belirtilen tarih ile dava tarihi arasındaki süre kapsamında davacının aidat ve gecikme faizi bedellerine ilişkin olarak BORCUNUN BULUNMADIĞI,' şeklinde tespit yapıldığı görülmüştür.
Davacının 21.02.2007 tarihi baz alınmak suretiyle yapılan incelemede davalı tarafa borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; Davacının davalı tarafa 151.222,18-TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 10.329,99-TL harçtan dava açılırken alınan 2.582,50-TL peşin harç ve 20,80-TL tamamlama harcı toplamı 2.603,30-TL'den mahsubu ile bakiye 7.726,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 3.436,20-TL yargılama gideri 2.603,30-TL harç toplamı 6.039,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine -------- uyarınca taktir edilen 18,316,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.