T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1417 Esas
KARAR NO: 2018/1291
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 25/11/2018
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile akdedilen... tarihli Bayilik Sözleşmesi ile davalı şirketin intifa hakkı bulunan . mevkiinde bulunan ve . parsel,.cilt ve .nolu sayfasında kayıtlı bulunan akaryakıt istasyonu olarak işletmeciliği ve bayiliği 5 (beş) yıl süre ile kendilerine bırakıldığını, sözleşme tarihinde atıl durumda olan ve faaliyet belgesi bulunmayan taşınmaza ilişkin ciddi yatırımlar yapılmak sureti ile taşınmaz üzerine gerekli bina inşaatları gerçekleştirilerek işletmeye hazır hale getirildiğini, yapılan inşaatlar neticesinde 23.03.2010 tarihinde Faaliyet Belgesi..... cet raporu ve birçok işletmeye ilişkin faaliyet belgesi vb. 18.05.2010 tarihinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alındığını, sözleşme konusu akaryakıt istasyonunun işeletilmesine; Resmi Sözleşme'nin imzalandığı 16 Mart 2010 tarihinden 4 ay sonra Temmuz 2010 tarihinde başlandığını, bu tarihten yaklaşık olarak 60 gün geçtikten sonra davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile, Rekabet Kurumu'nun 12.03.2009 tarihinde internet sitesinde yayımlanan duyurusu uyarınca 16.03.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, bu ihtarname ile davacının, davaya konu taşınmaz üzerindeki bayilik yetkisinin sona erdirildiğini ve derhal tahliye edilmesi emri verildiğini, hiçbir karşılık bedel alınmadan zarar ziyan ticari haklar ve sözleşme şartları ihlal edilerek istemeden de olsa tahliye işleminin mecburi bir şekilde gerçekleştirildiğini, davalı şirketin sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, davalı şirketin feshe gerekçe göstermiş olduğu Rekabet kurumu duyurusunun 2009 tarihinde Bayilik sözleşmesi akdederek 6 ay sonra da Rekabet kurumu suyurusunu bahane ederek sözleşmeyi feshetmesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ile düzenlenen iyiniyetli olma ve dürüstlük kuralına açık olarak aykırı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, halen taşınmaz üzerinde ....... bayisi bulunduğunu, davalının haksız eylemi nedeniyle ciddi zararlara uğradıklarını, kendilerince 29/09/2010 tarihinde keşide edilen ihtarnameye kadar işletilen akaryakıt istasyonunun ihtarname sonrası işletememesi nedeni ile uğramış olduğu tüm zararların davalı şirketten karşılanması gerektiğini beyan ederek İstanbul Anadolu 17.İcra müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından tüm yasal faizleri ile birlikte kapak hesabının yaptırılarak miktarın hesaplarına yatırılması konusunda muhtıra gönderilmesini, İİK madde 37 ile İİK madde 177 ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 28/11/2018 tarihinde UYAP'tan sunduğu dilekçe ile; müvekkilinin .....parsel sayılı taşınmazda 10.10.2002 tarihinden itibaren 15 yıl süreyle intifa hakkı sahibi olduğunu, davacı ile 16.03.2010 tarihli .... Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurulunun 2002/2 sayılı tebliğ gereğince anılan sözleşmenin feshedildiğini, davacı şirketin 16/03/2010 tarihli bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshediliğinden bahisle İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret mahkemesinin..... Esasına kayıtlı 20/09/2017 tarihli, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. bedelli kar mahrumiyetine dayalı alacak davası açtığını, dosyanın derdest olup, bilirkişi incelemesi aşamasında olduğunu, davacının İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında sunulan 16/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna dayalı müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu 17.İcra müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, takibe müvekkili şirketçe süresi içerisinde itiraz edildiğini ve İstanbul Anadolu 17.icra müdürlüğünün....tarihli kararı ile İcra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacının taraflar arasındaki 16.03.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan ve başkaca bir alacağının bulunmadığını, alacak iddiasının başka mahkeme ve dosyalarda dava konusu olduğunu, davacı şirket yetkilisi tarafından yapılan şikayet sonrasında İstanbul Anadolu C.Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine ....Soruşturma sayılı dosyada Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı yanın bu karara yapmış olduğu itirazında İstanbul Anadolu 6.Sulh ceza hakimliğinin ... tarih, .... D.İş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiğini ve anılan soruşturmanın kapandığını, davacının iflas davası açıldığının ilan edilmesi talebinin yerinde olmadığını beyanla öncelikle davanın usul ve yasaya aykırı davalı şirkete muhtıra gönderilmesi, iflas davası açıldığının ilanı taleplerinin reddine, derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tensiben davacının iflas talebini dayandırdığı İstanbul Anadolu 17.İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası celp edilmiş,icra dosyası gelmekle incelenerek dava dosyası ele alınmıştır.
Mahkememizin . Esas.Karar sayılı dosyasının incelenmesinde;aynı alacak için temlik eden ve temlik alan firmaların ayrı ayrı İİK'nun 177.maddesine göre iflas davası açmaları usule aykırı olup HMK'nun 114/1-ı maddesinde belirtilen derdestlik yönünden dava şartının mevcut olmadığı kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bu kez davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 17.İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 358.972,88 TL. Asıl alacak, 372.108,12 TL. İşlemiş faiz üzerinden adi takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı bu kez İİK.nun 177 maddesi uyarınca iflas talepli olarak bu davayı açmıştır. İİK.nun 177. Maddesine göre iflas kararı verilebilmesi için gerekli koşullar düzenlenmiş olup, buna göre; borçlunun yerleşim yerinin belli olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla kaçması, borçlunun alacaklılarının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması veya bunlara teşebbüs etmesi, borçlunun haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklaması, borçlunun ödemelerini tatil etmiş bulunması, ilama bağlı alacağın istenildiği halde ödenmemiş olması hallerinde doğrudan doğruya iflas isteyebilecektir.
Davacı mahkememizin 2018/1013 Esas-2018/1031 Karar sayılı dosyasında; davalı tarafın ticari kayıtlarının usulsüz ve hileli muameleler ile tuttuğu iddiasına dayanarak İİK. nun 177. Maddesi uyarınca dava açmış olup, bu dosyamızda da davalının hileli muamelelerine dayanarak iflas talebinde bulunduğu ve aynı hukuki sebeplerle birden fazla iflas davası açmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 2018/1013 Esas sayılı dosyasının karar verilmiş olmakla birlikte verilen kararın henüz kesinleşmediği ve bu aşamada ikinci kez iflas davası açıldığı, her iki davanın derdestlik teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.
Dava şartları mahkeme tarafından re'sen nazara alınması gereken hususlar olup, HMK'nun 137.maddesinde düzenlenen ön inceleme kapsamında dava şartları mahkemece öncelikle kendiliğinden nazara alınacaktır. HMK'nun 138.maddesine göre ise; mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verileceği düzenlenmiştir. Her ne kadar tensiben duruşma günü verilmiş ise de; ön inceleme aşamasında yukarıda yapılan tespitler ışığında dosya ele alınmıştır, davanın derdestlik dava şartı nedeniyle HMK'nun 115.maddesine göre usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İflas davasının HMK'nun 114/1-ı ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/12/2018