T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1413 Esas
KARAR NO: 2019/455 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/11/2018
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri adına kayıtlı, -- ----- plakalı araç---. mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ----- plakalı aracın çarpması sonucu 08.10.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği, kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, müvekkili aracında meydana gelen 2.300,00TL tutarında değer kaybı ,237,53 TL tutarında eksper ücreti, 250,00 TL tutarındaki hizmet bedeli , davalılar hakkında İstanbul Anadolu ----. İcra müdürlüğü' nün 2018/27207 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettikleri, müvekkilin söz konusu icra takibi ile talep ettiği değer kaybı bedeli, eksper raporuna dayalı ve likit alacak olup, davalı/borçluların itirazları haksız olduğundan, İİK m.67/2 hükmü mucibince alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından sigorta ettirilen ----- plakalı araç--- tarihinde sürücüsünün sevk idaresindeyken --- plakalı araca çarparak, hasara sebebiyet verdiği iddiası ile iş bu dava açıldığını, dDava dilekçesinde bahsi geçen plaka sayılı araç, müvekkil şirkete -- tarihleri arasında ----- poliçe numarası ile poliçelendiğini, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, maddi zararlarda poliçede belirtilen azami sınır ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, davaya konu icra takibi 11/10/2018 tarihinde açılmış, değer kaybının olduğu iddia edilen maddi hasarlı trafik kazası 08/10/2016 tarihinde gerçekleşmiştir. TBK Madde: 72-"Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." İzah ettiğimiz sebeplerle, davacı tarafın talepleri zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı definde bulunuyoruz ve davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün 2018/27207 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 08/10/2018 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 24/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği davalının 31/10/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay ---- Hukuk Dairesi ----. Sayılı ilamı '' İtirazın iptali davası sıkı şekil şartına bağlı dava çeşididir. Takip üzerine borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliği İ.İ.K.’nun 61. maddesine göre yapılır. Ödeme emrini tebliğ alan borçlu İ.İ.K.’nun 62. maddesine göre itirazlarını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde bildirir. Yasada açıklandığı üzere itirazın başlangıç tarihi ödeme emrinin tebliğidir. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.'' şeklindedir.
Dava, İİK'nun 67/1. maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, davanın temelini oluşturan ilamsız icra takibinde borçluya çıkarılan ödeme emrinin tebliğine rağmen 7 gün içinde itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiştir. İtirazın iptali davasının koşullarından biri borçlunun, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde borca itiraz ederek takibin durmasını sağlamasıdır. Takip kesinleştikten sonra itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Somut olayda, ödeme emri davalı borçluya 24.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup; İİK 62. Maddesi uyarınca 7 günlük itiraz süresi 24.10.2018 tarihinde başlamıştır ve 7 gün 30.10.2018 tarihinde (Salı günü) dolmuş olup; yasal 7 günlük süreden sonra 31.10.2018 tarihinde yapılmış itiraz süresinden sonra yapılıp geçerli olmadığından, takip kesinleşmiştir. Zira kesinleşmiş icra takibine karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar, HMK'nun 114. maddesinde dava şartlarında sayılmıştır. Dava şartları, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir(HMK'nun 115/1 md.). Bu durumda mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Süresinde ödeme emrine itiraz edilmediğinden takip kesinleşmiş olup, kesinleşen icra takibine karşı dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
1-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 54,68 TL peşin harçtan mahsubu ile 10,28 TL'nin bakiye harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ---- 7/2 maddesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.