T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1329 Esas
KARAR NO: 2021/226 Karar
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/11/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ------ müvekkilinin maliki olduğu ------- taşınmazın tüm bağımsız bölümlerini kapsayacak şekilde ilki ---- düzenleme tarihli ---- numaralı, ikincisi ---düzenleme tarihli ---- numaralı ve son olarak --- düzenleme tarihli --- poliçe numaralı ----------bitiş tarihli iş yeri sigorta poliçeleri tanzim edilmiş olduğunu, Bu sigorta poliçeleriyle taşınmazın, tüm bağımsız bölümleri kapsamda olacak şekilde poliçede belirtilen ----- sigortalanmış ve müvekkili şirketin davalının sigortalısı olmuş olduğunu, müvekkilinin, belirlenen sigorta primlerinin tamamını tespit edilen ödeme günlerinde davalı -------- ödemiş olduğunu, sigortalanan taşınmazda bulunan ve taşınmazı supermarket olarak: kullanan kiracı iş yerini terk ettikten sonra, müteaddit zamanlarda 3. kişiler tarafından müvekkili şirketin işyerinin tahrip edilmiş, içeride bulunan eşyaların büyük bir kısmı çalınmış ve iş yerinin zarara uğramış olduğunu, çalınan eşyaların çok büyük bir kısmı iş yerinin mütemmim cüzü niteliğinde olan eşyalar olduğunu, müvekkilinin davalı ------ söz konusu zararlarını vakit kaybetmeksizin bildirmiş olduğunu, konuyla ilgili emniyete gidilerek şikâyetçi de olunduğunu, davalı -------- kendisine yapılan bildirim üzerine dosya açmış poliçe kapsamında kalan yeri gezip gördüğünü, anlaşılmaz bir şekilde müvekkilinin işyerindeki tahribatı ve müvekkilinin mağduriyetini tamamen göz ardı ederek, ------- gibi zarara oranla oldukça düşük bir tazminat bedeli ödeyeceğini bildirmiş olduğunu, davalının bu kötü niyetli ve haksız tutumu nedeniyle bu davanın ikame edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- tazminatın, rizikonun sigortaya bildirildiği tarih olan ------ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının hırsızlık olayının meydana geldiğini belirttiği ----------tarihlerini kapsayan poliçede hırsızlık teminatının bulunmadığını, Davacı yanın ihbarı üzerine müvekkil şirket tarafından sigortalı taşınmazın incelenmesi için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, bu rapora göre sigortalı firma yetkilisi----- yapılan görüşmede sigortalı binanın yaklaşık ----- sene önce banka kredisi ile satın alınmış olduğunu, bina satın alındığında yaklaşık ----------- olarak faaliyette olduğu ve kendileri tarafından yine aynı firmaya kiralanmış olduğu, yaklaşık -------- de kiracının taşınmış olduğu ve taşınma sonrasında sigortalı tarafından bekçi tutulduğu ancak, bekçinin sadece gece saatlerinde bulunduğunun öğrenildiğini fakat son zamanlarda can güvenliği riski nedeniyle bekçinin de ayrıldığını, sigortalının hırsızlık hadisesine bağlı taleplerinin teminat dışı olduğunu ancak davacının taleplerinin teminat dahilinde olduğu varsayılsa dahi yapılan ekspertiz ve araştırma sonucu davacı tarafından alarm-------- birinin alınmadığı, Davacıyanın dava dilekçesinde talep ettikleri tazminatın, kazanın ihbar tarihi olan --------- tarihinden itibaren taraflarına ödenmesi gerektiği İddiasının ve talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından, zaman aşımına uğramış asıl alacağın fer'si durumundaki faiz taleplerinin reddinin gerektiğini yine, sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olacağını, davacı yanın ihbar tarihinden İtibaren faiz talebinin yasaya ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, TTK m. 1427 hükmünün de bu hususu açıkça hükme bağladığını yönünde talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı şirket ile davalı -- arasında --------- tarihleri arasındaki dönemi kapsar üç adet-----------düzenlendiği, davacı şirket tarafından maliki olduğu taşınmazın dava dışı kiracısının tahliye edildiği tarih olan -----tarihinden sonra üçüncü şahıslar tarafından zarar görmesi nedeniyle; meydana gelen zarar miktarının ve zararın davalı ---- olduğunun tespiti ile; davalı-- talep ettiği---- tazminatın sigortalıya bildirim tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla açılan belirsiz alacak davası olduğu görüldü.
----------- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Dosyamız yargılama aşamasında--------- bilirkişisine tevdi edilerek rapor hazırlanması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Dava konusu sigorta poliçesi kapsamındaki binanın; ---------------- kullanıldığı belirtilen bir işyeri olduğu tespit edilmektedir. Bilirkişi Kurulumuzca Teknik Yönden yapılan inceleme; yerinde incelemeye matuf olmayıp, dosyada mevcut bilgiler ve belgeler nezdinde - dosyada mevcut hasar değer tespit raporu incelenmiş, dosyada mevcut belgeler ve özellikle fotoğraflar dikkate alınarak incelenmiş, kıyaslanmış ve değerlendirilmiştir. Dava konusu yapının kısmen hasarlı durumda olduğunun dosyada mevcut fotoğraflardan görüldüğü, ancak, dava konusu taşınmazın aynı zamanda kira sözleşmesine konu yapı olduğu, mecurun ne şekilde kiraya verildiğine ve ne şekilde tahliye edildiğine dair dosyada belgeler mevcut olmadığı, buna göre; kiracının mecurda neleri -------------hasarlı hale getirmiş olduğu hususunda hiçbir belge mevcut olmadığından, eski hale getirme bedeli hesaplanamamıştır. mekanın projesi görülemediğinden, plan şeması öğrenilemediğinden, mekansal özellikleri------- edilemediğinden,---- yapılamamıştır. ----- altında tanımlanan imalatların tanımlandığından; ---------------genel kabul ve şartına göre kiracı tarafından yapılmasının gerekeceği, aksi halde kiracı hasarı olabileceği, parke ve basamak mermer ve ahşap imalatlar hasarının----------- özellikleri tespit edilemediğinden, bedelinin afaki olarak hesaplanamayacağına, tespit ve kanaat edilmektedir. ----------------- sökülmesi ile ilgili olarak; eski hale getirme maliyetinin, ------- belirlenemediğinden, imalatların değerine etki eden özellikleri tespit edilemediğinden, -------- hesaplama yapılamamıştır. Sökülen kabloların, söküm sonrası ekonomik değerinin olmayacağı, söküm sonrası malzemede meydana gelen hasarlılığı ve mevcut yıpranması ile başka bir mahalde kullanılamayacağı benzer şekilde tespit ve kanaat edilmektedir. ------ olarak: Bilirkişi Kurulumuzda ---- alanında Bilirkişi yer almadığından bu hususta bir değerlendirme yapılamamıştır. ------- açıklanan ----- başlığı altında tanımlanan imalatların ; dava konusu kapsamında ------ altında değerlendirildiğinde ise; hurda malzeme değeri olabileceğine tespit ve kanaat edilmektedir.-------- yapılan inceleme; ----- resmi ----- tarihleri içerisinde birtakım demirbaş malzemenin çalınmış olduğu, şüphelenilen kimsenin olmadığı, olayı gören görgü tanığının olmadığı, olayı gösteren kameralı güvenlik sisteminin mevcut olmadığı ifade edilmiştir. ----- olayının gerçekleştiği iddia edilen tarihler arasında davacıya ait bina, davalı ---- sigorta örtüsü altındadır. Olayın meydana geldiği iddia edilen --- tarihleri içerisinde, ----- teminatlarına göre sigorta örtüsü altına alman ------ riski muafiyetli olarak teminat kapsamındadır. Davaya konu,------------- numaralı ekspertiz raporuna göre, hırsızlık ve/veya kötü niyetli hareketlerin üç farklı zamanda gerçekleşmiş olabileceği kanaatine davacının dava dilekçelerinde herhangi bir itiraz gelmemiştir. Yaklaşık ---- olarak değerlendirilen ve ---- farklı zamanda gerçekleştiği kanaatine varılan bu üç ayrı hasarda muafiyet altında kalmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu olay ----- rizikosu ise zaten teminat kapsamında olmadığından davalı ------ tazminat sorumluluğu bulunmamaktadır. Davaya konu olay ---------------- rizikosu ise ve üç farklı zamanda gerçekleşmiş ise hasarlar ortalaması muafiyet altında kaldığından davalı ------ tazminat sorumluluğu bulunmamaktadır. Davaya konu olayın gerçekleştiği tarihlerde, ---------- teminatı poliçe kapsamı dahilinde olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Davalının rapora karşı beyan dilekçesinde belirttiği ------- hususunda açıklama yapmak ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin ---------numaralı bentleri doğrultusunda açıklama yapmak üzere ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle: ---- tarihlî beyan ve itirazlarını içeren dilekçesinin --------ilgili olarak; Dosyaya Kök Raporu sonrası itiraz dilekçesine eklenen ----akdedilmiş ---- tarihli------------ tarihli protokol itibariyle yürürlüğe girdiği, sözleşmenin kira ödeme başlangıcının ----olduğu, kira süresinin ---------- taşınmazın ---- tarihinde boş olarak kiraya verene verileceği-------- maddesinde ---- nedenle sona erdiğinde veya tahliye tarihi olarak kararlaştırılan ------ tarihi geldiğinde kiracı iş bu sözleşmede belirtildiği iizere mecurıı boş olarak teslim tesellüm tutanağı düzenlemek kaydıyla anaharı kiraya verene teslim edecektir. " Hükmünün yer aldığı tespit edilerek, mecur un "boş olarak" teslim edildiği, tahliyede de boş olarak teslim edileceği anlaşılmaktadır. --------- yeniden yapılan incelemede dosyada yer almadığı tespit edildiği, ---------- hakkında açıklama hususunda; davacının dava dilekçesinde yer alan ----- numaralı delile binaen ve davalının davaya cevap dilekçesinde ---- numaralı başlıkta yer alan hususlar muvacehesinde ---------- hususunda sigorta tekniği açısından açıklama yapılma gereği hasıl olduğu, Davalının bilirkişi heyeti raporuna itiraz dilekçesinde yer alan ----- Bilirkişi görev tanımına ilişkin ara kararında belirtilenlerden; davacı, kök rapora itiraz bevan ---- sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında savılır." Hükmü tanıtılarak, hırsızlık riskinin poliçede açıkça belirtilmediği ve bu nedenle vaki hırsızlık olayının da poliçe kapsamında olması gerektiği ileri sürülmektedir Ancak, anılan hüküm madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, sigorta himayesi safelanan ---- rizikonun yani ---- teminatı kapsamının sözleşmede belirtilmesine işaret edilmekte olup, aksi hal; verilmemiş - alınmamış bir teminatın, sigorta himayesi istemini oluşturmaktadır. Davacının bu yöndeki itirazına iştirak edilmemektedir. Bağımsız sigorta eksperleri tarafından gerçekleştirilen ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen yasal düzenlemeler ile sigorta ekspertizlerinin bağımsız ve tarafsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlülüğünü doğuran olayların nedenlerini ortaya koyan raporların hukuken geçerli belge niteliğini taşıdığının kabulünün zorunlu olduğu ----- kararları ve benzer şekilde ekspertiz raporlarının hukuki delil -------- benimsenmektedir. Davacının diğer bir itiraz konusu; sözleşmenin kurulması sırasında -------------hukuki değerlendirmesi mahkemenin takdirinde olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;davacının, ---- zamanlarda işyerinin tahrip edildiğini,hırsızlık olayı gerçekleştiğini,işyerinin zarara uğratıldığını,durumu davalı ----- şirketine bildirdiklerini ancak cüzi bir miktarda ödeme yapıldığını zararı karşılaması gerektiğini beyan ettiği, olayın meydana geldiği iddia edilen ----- tarihleri arasında, ---- bitiş tarihli, ---- teminatlarına göre,sigorta örtüsü altına alman------- riskinin teminat dışında olduğu; ----- riski muafiyetli olarak teminat kapsamında olduğu,hırsızlık riskinin açıkça teminat dışında olduğunun belirtilmemesi sebebiyle teminat kapsamında olduğu iddiasının dinlenemeyeceği zira aynı işyeriyle ilgili yapılan bir önceki poliçede hırsızlık riskinin teminat kapsamında olduğunun açık açık belirlendiği,diğer yandan, dava konusu taşınmazın aynı zamanda kira sözleşmesine konu yapı olduğu, mecurun, itiraz üzerine alınan bilirkişi raporunda da açıkça ifade edildiği üzere, boş olarak kiraya verildiği ancak ne şekilde tahliye edildiğine dair dosyada belgelerin mevcut olmadığı, buna göre; kiracının mecurda hangi yapıları ilave ettiği ya da hangi yapıların hasarlı hale gelmiş olduğu hususunda ispata yarar bir belge olmadığı,bu sebeple eski hale getirme bedelinin hesaplanamadığı,öte yandan meydana gelen her bir hasar kötüniyetli hareketler kapsamında değerlendirilecek olsa bile,--------- numaralı ekspertiz raporuna göre, hırsızlık ve/veya kötü niyetli hareketlerin üç farklı zamanda gerçekleşmiş olabileceği kanaatine davacının dava dilekçelerinde herhangi bir itiraz gelmediği,bilirkişi heyetince yaklaşık ---- olarak değerlendirilen ve ------ gerçekleştiği kanaatine varılan bu üç ayrı hasarda muafiyet altında kaldığı anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 35,90 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın terkin sınırları altında kaldığından davacıdan alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde-------- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021