T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1256 Esas
KARAR NO: 2018/1089
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 24/10/2018
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ... şahıs firmasının sahibi olup, T.T.K. anlamında gerçek kişi taciri olduğunu, firmanın gayrimenkul acentelerinin faaliyetleri, oto kiralama, asistan hizmetleri, şoförlü araç kiralama ve ..... kiralama şeklinde olduğunu, müvekkili firmanın kurulduğu tarih itibariyle yoğunluk bölgesi Ataşehir olmak üzere İstanbul'un çeşitli bölgelerinde gayrimenkul alım-satım ve kiralama işlemlerine aracılık ettiğini, çalışma alanına araç kiralama işini de eklediğini, ancak yaşanan olumsuzluklardan dolayı araç kiralama işini küçülttüğünü, müvekkili 2013 yılı itibariyle ülkede emlak sektörünün kazanç grafiğinin negatife dönmesi, yapılan araç alım sözleşmelerinin vadelerinin yanlış hesaplanması, oluşturulan yönetim kadrosunun yanlış kişilerden oluşması, bu oluşturulan kadronun doğru şekilde denetlenememesi, şirketin araç kiralarından düzenli ödeme alamaması nedenleriyle konkordato talep ettiklerini, mevcut halde alacaklıların alacağına kavuşması mümkün değil iken, şirketin konkordato ön projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde alacaklıların alacağına kavuşması ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacağını, müvekkili firmanın küçük işletme olduğunu, toplam alacaklı sayısının 8 olduğunu, müvekkili davacının konkordato projesinin başarıya ulaşabilmesi bakımından konkordato maliyetlerinin artmaması için alacaklı sayısı ve alacak miktarı da dikkate alınarak müvekkili firmaya geçici konkordato komiseri atanmasını, geçici mühlet kararı ile birlikte, şirkete karşı mühlet boyunca 6183 sayılı kanuna göre yapılanlar dahil, hiçbir icra takibi yapılmaması ve başlamış olan takiplerin durdurulması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasını temin maksadıyla ihtiyati tedbir talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkili firmaya 3 aylık geçici mühlet verilmesi, gerekli görülmesi halinde bu mühletin 2 ay daha uzatılması ve daha sonrasında 1 ay kesin mühlet ile gerekli görülmesi halinde 6 ay daha uzatılmasına karar verilerek yargılama neticesinde İİK'nun 305 ve devamı maddelerince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
.... sicil kaydı alınmıştır.
Davacıya ... şahıs firması olduğunu beyan ederek konkordato talebinde bulunmuş ve şirket adresinin "......İSTANBUL" olduğunu bildirmiş ise de.......kayıtlarında yapılan araştırmada davacı ...'in şahıs firmasının "... ..." ünvanlı olduğu ve ... adresinin "............. olduğu anlaşılmakla davacı vekiline bildirdiği adres ile bu adresteki çelişkiyi gidermesi için ve bu davayı gerçek kişi olarak kendi adına mı, şahıs firması olarak ... ..." adına mı açtığını açıklaması için HMK.'nun 119 maddesi uyarınca verilen 1 haftalık kesin süre içinde belirtilen işlemleri yapmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nun 119/2 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunnda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi..
.