T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/693 Esas
KARAR NO: 2019/788
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- Şubesinin kredi müşterisi olan ----. lehine, -----..., ... ve ---- müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün 2017/468 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular ... ve ...'ın borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin 1.337.944,05 TL üzerinden devamına, 1.314.950,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,5 oranında temerrüt faizi işletilmesine, borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara uslüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü'nün 2017/468 Esas sayılı takip dosyası örneği celp edilmiş olup, İncelenmesine; davacı banka tarafından, dosyamız davalılarının da aralarında bulunduğu dört kişi aleyhine Genel Kredi Sözleşmeleri, İhtarname ve hesap özeti dayanak gösterilerek, 1.314.950,05 TL asıl alacak, 4.383,75 TL kat-temerrüt arası %15 akdi faiz, 17.258,72 temerrüt-takip arası %22,50 temerrüt faizi, 862,94 TL %5 BSMV ve 1.337,87 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.338.793,32 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibi olduğu, davalı/borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazların süresinde olduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı.
Davalılardan ...'ün mernis adresinin ---olmakla birlikte diğer davalı ...'ın mernis adresinin Kadıköy/İstanbul olduğu, müteselsil borçlulardan birinin yerleşim yerinde yapılan icra takibinde yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, takipteki yetkiye itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu---------- arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerin -----tarihli ve 1.000.000 Euro bedelli , ----------- tarihli ve 1.500.000,00 TL. bedelli, -----tarihli ve 5.000.000 TL. bedelli oldukları, davalı borçluların her bir kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan ihtarname örneğine göre Kadıköy ---Noterliğinden 15/12/2016 tarihinde ---- yevmiye nolu kat ihtarının borçlulara tebliğ edildiği, kat tarihi itibariyle 1.316.346,29 TL. Banka alacağının 1 gün içerisinde ödenmesinin istendiği, her iki borçlu yönünden tebliğ tarihine göre 23/12/2016 tarihinde temerrüt oluştuğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede her ne kadar kat tarihi itibariyle banka tarafından 1.316.346,29 TL. talep edilmiş ise de; banka tarafından icra takibinde 1.314.950,05 TL. Asıl alacak talep edilmiş olmakla, taleple bağlı kalınmak suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.Sözlemeye göre temerrüt halinde taksitli ticari krediye uygulanan kredi faiz oranının %50 fazlasının dikkate alınacağı düzenlenmiştir.Banka tarafından %15 oranına %50 ilavesi suretiyle yıllık %22,5 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği ve bu çerçevede davalının icra takibinde banka tarafından istenen faiz oranına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı bankanın takip tarihi itibariyle --------. Asıl alacak yönünden ----. Akdi faiz, ----. --. Temerrüt faizi, --- 1.337,87 TL. Noter ihtar masrafı toplamı 1.339.011,90 TL. Alacak talebinde bulunulabileceği hesaplanmıştır, ancak davacı tarafından toplam 1.337.944,05 TL. Yönünden takip yapılmış olmakla, taleple bağlı kalınarak takipteki alacak yönünden davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve talep gibi asıl alacağa takipten itibaren %22,5 oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü'nün 2017/468 Esas sayılı dosyasında davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa yıllık %22,5 faiz yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 91.394,96 TL karar harcına karşılık peşin alınan 16.154,77 TL harç ile icra dosyasında alınan 6.693,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 68.546,22 TL harcın davalılardan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00 TL bilirkişi gideri, 170,00 TL posta gideri, 16.190,77 TL harç gideri olamak üzere toplam 17.360,77 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine --------- uyarınca taktir olunan 64.088,32 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı