T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1186 Esas
KARAR NO: 2018/1250
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2018
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.10.2017 tarihinde .... marka .... plakalı ticari aracı satın aldığını, aracın davalı ... otosan sanayi garantisinde olduğunu, aracın ekte sunulan faturadan da görüleceği üzere diferansiyel .. , diferansiyel pinyonu , mahruti somunu ve ilgili parçaları değiştirildiğini, aracın garantisinin devam etmesine karşın yetkili servisin müvekkil’e bazı parçaların garanti kapsamında olmadığını, söz konusu parçaların fabrika...) tarafından garanti kapsamında değişimlerinin onaylanmadığı konusunda bilgilendirilerek müvekkil’e 1.361,24 TL fatura tanzim edildiğini, müvekkil’e hangi hukuki gerekçe ile diferansiyel . ve diferansiyel pinyonu parçalarının garanti kapsamı dışında kaldığının belirtilmediğini, araç üzerindeki garantinin devam etmesine karşın işbu fatura bedeli aracı teslim alabilmek için müvekkil tarafından ödenmek durumunda kalındığını, yine ........ait ..... sitedesinde standart garanti paketi olarak düzenlenen kısımda ‘Diferansiyel‘ bölümünde ayna mahruti ve pinyon dişlisinin garanti kapsamında olduğunun kolaylıkla görülebildiğini, ayrıca yine internet sitesinde "ticari araçlarımızı 3 yıl ve sınırsız km'ye kadar gönül rahatlığıyla kullanabilirsiniz" ibaresinin yer aldığını, davalıya yapılan yazılı başvuru ve '... direkt hat' üzerinden yapılan başvurulara davalı şirket tarafından teknik,hukuki tespitten uzak "aracın ağır yük taşıdığı" beyan edilerek olumsuz yanıt verildiğini, müvekkil'e ait araca hiçbir zaman kapasitesinin üzerinde yük yüklenmeidğini, dolayısıyla davalı şirket'in hiçbir somut veriye dayanmayan tespitinin hukuka aykırı olduğunu, neticesinde de müvekkil tarafından haksız olarak ödenen 1.361,24 TL 'nin 08.05.2018 tarihi itibariyle işleyecek avans faiz ile birlikte davalı şirketten tazmin edilmesine,yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/11/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, dosyada mevcut olması halinde masraf avansının davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 23/11/2018 tarihli dilekçesi ile; müvekkil şirket .......’de, davanın feragat nedeniyle reddi neticesinde lehine hükmedilecek olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; usul ekonomisi gözetilip duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınıp, feragat edilen çeklere ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
2-Davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı yanca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu taktirde karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2018