T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/800 Esas
KARAR NO: 2019/1291
DAVA: Tazminat, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2015
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili müvekkilinin davalılardan -------yaptığı inşaatla ilgili olarak mü--------zemin kat -------- daire, zemin kat ----- daireleri satın alıarak tapusunu aldığını, ancak dairelerin tesliminin yapılmadığını, ayrıca davacı müvekkili tarafından yine davalı ----- yaptığı davalı ...'tan ------------------- no'lu daire ile yine aynı yerde ------- dairelerini parasını ödeyip satın alarak tapusunu aldığını, yine tüm uyarılarına rağmen alınan dairelerin teslimini yapılmadığı, bu nedenle ihtarname çektikleri, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalılardan satın alınan ------- ilçelerdeki taşınmazların tam ve eksiksiz olarak teslimine karar verilmesi ile, davalılardan -------- alınan -------------- den gecikilen 3 ayın bedeli olarak toplam 4 daire için ------- davalılardan ...tan alınan 3 daireye ilişkin olarak aylık ---------bedeli olarak toplam ------ gecikme tazminatının müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsili ile, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin---- sayılı dosyasından---- tarihinde açtığı davada ---- yaptığı davalı ...'tan--------------------- daire ile yine aynı -------------------dairelerini parasını ödeyip satın alarak tapusunu aldığını, yine tüm uyarılarına rağmen alınan dairelerin teslimini yapılmadığı, bu nedenle ihtarname çektikleri, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalılardan satın alınan ------------- taşınmazların tam ve eksiksiz olarak teslimine karar verilmesi ile, davalılardan ---------- alınan 3 daireye ilişkin şimdilik aylık ------------den gecikilen 19 ayın bedeli olarak toplam ------müşterek ve müteselsil sorumlu olan davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsili ile, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olan dairelerin bulunduğu inşaat sahasının ------ üç parselin müvekkili ...'a bir parselin ise --------------ait olduğunu, bu arsalarla ilgili olarak ... ile inşaat sözleşmesi yapıldığını, ------ dairenin ise müvekkilinin kız kardeşine düşmekte olduğunu, bilahare yüklenici şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendi payına düşen daireleri satabilmek için müvekkilinden genel satış vaadi aldığını, müvekkilinin şirket yetkililerine güvendikleri için böyle bir vekaletname vermekte herhangi bir mahsur görmediğini, yüklenicinin ...'ın payına düşen dava konusu -------- müvekkilinin bilgisi olmadan davacıya sattığını ve tapusunu devrettiğini, satış bedelini müvekkilinin almadığını, müvekkilinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, ancak konunun hukuki ihtilaf olduğu gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiğini, davacının müvekkilinden kira bedeli olarak gecikme tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca bildirilen --------tarihinin neye göre tespit edildiğinin belli olmadığını, dava konusu dairelerin ve gerekse diğer dairelerin fiili olarak da bilahare teslim edildiklerini öğrendiklerini, burada en iyi dairelerin dahi aylık kiralarının 500,00-TL'yi geçmediğini belirterek, davanın reddine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava huki niteliği itibari ile taşınmaz alımından kaynaklı, taşınmazın teslim edilmemesi nedeni ile uğranılan kaznanç kaybına ilişkin alacak davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanmıştır. Taşınmazların takyidatlı tapu kayıtları, satış senetleri tapu sicil müdürlüğünden getirtilerek dosyamız içine alınmıştır. Tapu kayıtlarının incelenmesinden davacının dava konusu taşınmazları dava dışı 3. Kişilere devir ettiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ile dosyamız arasında tarafları ve konusu bakımından bağlantı olduğundan ( talep edilen gecikme tazminatlarına ilişkin ay farkları mevcuttur) birleştirme kararı gereği dosyamız ile birleştirilmiştir.
Davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile ------ taşınmazlara ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, şile de bulunan taşınmazlar hakkında davaya devam ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davaya konu ------- bulunan taşınmazların aylık elde edebileceği kira geliri hakkında rapor aldırılmıştır.
Yargılamanın ----- celsesinde davacı vekiline taşınmazların alım satımına ilişkin taraflar arasında bir sözleşme olup olmadığı ve iddiaları arasında bulunan davaya konu taşınmazların kendilerine teslim edilmedi kavramı hakkında HMK 31 gereği açıklama istenmiş olup davacı vekili ----- tarihli dilekçesinde taraflar arasında sözleşme olmadığı, taşınmazda eksiklikler olduğu tam ve eksiksiz talep edilmediği şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasında taşınmaz alım satımı söz konusudur. Davalının gecikmelerden sorumlu olması için öncelikle teslimde gecikme olması gerekmektedir ki davacı vekilinin -------tarihli beyanlarından taşınmazın teslim alındığı ancak içerisinde eksiklikler olduğu bu sebeple tam ve eksiksiz teslim edilmediğinden teslimin geçerli olmadığı yönünde bir beyanda bulunmuştur. Bu aşamada davalının taşınmaz satışında davalıya karşı herhangi bir taahüt altında olup olmadığı yani taşınmazı mevcut haliyle mi yoksa davacının talep ettiği şekilde ---------- merdivenleri aksesuarlar v.s sair tamam haliyle mi satmayı taahüt ettiğini belirlemek gerekmektedir. Şöyle ki; eğer davalı taşınmazı eksiksiz teslim edeceğini taahüt etmiş ise ve taşınmaz kabul edilebilecek nitelikte tamam değil ise teslimden söz edilemeyecektir. Ne var ki taraflar arasında davaya konu taşınmazların na tamam haliyle mi satışa konu olduğu yoksa tamam olarak mı satışa konu olduğu taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından anlaşılamamaktadır. Davacı bu konuda mahkememizce istenilen açıklamaya taraflar arasında sözleşme olmadığı şeklinde cevap vermiştir. Bu haliyle gecikme tazminatı talep eden davacının, gecikmeyi ispat edemediği kanaati mahkememizde oluştuğundan davanın ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE
-Alınması gereken ------ karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davalı ... Lehine ------- uyarınca takdir edilen -----vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
2-Birleşen İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- sayılı dosyası yönünden davanın REDDİNE
-Alınması gereken------ karar harcına karşılık peşin alınan---- harcın mahsubu ile bakiye--- harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davalı ... Lehine ----- uyarınca takdir edilen--- vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Davalı------tarafından yapılan----- yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.