T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİE
ESAS NO: 2018/930 Esas
KARAR NO: 2018/1148
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2018
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kurulduğu tarihten bu yana doğal taş, suni taş, seramik, granit seramik, doğrama, cam cephe ve kompozit, prekast cephe uygulamaları yapan, cephe, zemin kaplama, iç mekan çalışmaları ve peyzaj konularında faaliyet göster İstanbul merkezli firma olduğunu, almış olduğu büyük bütçeli işlere istinaden malzeme teminlerinin çoğunun önceden gerçekleştirildiğini vadeli çekler yazıldığını, çek ödemelerinin hakkediş ödemeleri ile yapılmasının planlanlandığını, ancak araya giren bayram, şeçim gibi resmi olgular sonucunda işçilerin çoğunun memleketine dönmek durumunda kalması sebebiyle iş ileryeşinin yavaşlayarak hakkediş miktarlarında düşüş oldupunu, bu sebeple çeklerin ödenmesinde sıkıntılar yaşandığını, sektörlerde ciddi bir yavaşlamanın söz konusu olduğunu, esasen Ülkemizde adı konulmamış bir kriz ortamı yaşandığını, müvekkili şirketin bu olumsuz ortamdan etkilendiğini, sonuç olarak nakit döngüsünde sorunlar yaşamaya başladığını, alacaklılarca cebri icra yollarına başvurularak iflasa sürüklenmesi tehdidinin ortaya çıktığını, mevcut halde şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, iflas halinde şirket varlıklarının hem parça parça hem de değerinin çok çok altında satılacağından ekonominin temel taşlarından olan bir işletmenin ortadan kalkacağını, ayrıca alacaklıların alacağına kavuşamayacağını, müvekkili şirketin sunulan konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşmasına ve alacaklıların menfaatlerine uygun ve olumlu katkı yapacak yapının ortaya çıkmasının somut olarak planlandığını, bunun yanında şirketin faaliyetlerine devam etmesinin de sağlanmış olacağını, müvekkili şirketin borca batık olmadığını belirterek öncelikle İcra ve İflas Kanunu’nun 287.maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK.’nun 288.maddesi çerçevesinde ilanına, geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından konkordato gider avansı yatırılmış, mahkememizce şirkete geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiseri atanmıştır.
Şirketin özvarlığının tespiti için rayiç bedellere göre bilanço hazırlanmış ve bu bilançonun kaydi değerlerle karşılaştırılması sorasında şirketin borca batık olmadığı anlaşılmıştır.Şirket vade konkordatosu istemiştir.Şirket vergilerini yapılandırma yaparak ödemekte ve işçi ücretlerini ödemektedir.
Komiser heyeti raporuna göre; şirketin defter beratlarının alındığı şirketin ödenmemiş bir kısım çeklerin ortaklar tarafından şahsen ödenerek geri alındığı, ortakların şirketten alacaklı oldukları şirketin 5 adet devam eden inşaat işi olduğu, şirketin döenen varlıklarının kısa vadeli borçlarından daha fazla olduğu ancak nakde çevrilmesinin uzun süre istediği, bu nedenle nakit sıkışıklığı başgösterdiği, şirketin en yüksek alacağının kendi kayıtlarına göre Iraklı bir şirketten olduğu, bu alacağın tahsili için girişimde bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığı, rayiç bedel tespitlerine göre yapılan incelemede şirketin borca batık olmadığı, .....iş sözleşmelerinde hak edişlerinin bir kısmının ...anlaşmasına göre gayrimenkul olarak ödeneceğinin belirtildiği, ön projede devam eden işler olarak beyan edilen...... iş ortaklığına ait sözleşmenin akıbetinin belli olmadığı, işin tek taraflı feshedildiği, yurtdışı bir kısım işlerle ilgili niyet mektubu sunulduğu, projenin revize edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun temel amacı mali durumu bozulmuş borçlunun rehabilite edilerek yeniden iyileşmesine olanak sağlamaktır.Davacıya verilen geçici mühlet süresi içerisinde yapılan tespitlere göre şirketin mevcut işleyişi, beklentileri, konkordato projesinde öngörüleri nazara alındığında bu süreç içerisinde kaydadeğer bir ilerleme olmadığı, ortaklar atarfından piyasadaki çekler ödenmek suretiyle şirketten alacaklı durumuna geçildiği, piyasaya yüklü miktarda borcu bulunduğu, yurtdışında yapmayı planladıkları işlerle ilgili somut veriler bulunmadığı, projeksiyon döneminde faaliyetlerinden yaratılacağı bildirilen kaynakların gerçekleşebilirliği ticari hayat ve ülkenin ekonomik durumu nazara alındığında risk unsuru içerdiği, şirketin herhangi bir sermaye artışı öngörmediği, konkordato projesinin inandırıcı olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine, şirket borca batık olmadığı için iflas kararı verilmesine yer olmadığına, bütün tedbirlerin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının kesin mühlet verilmesi veya geçici mühletin uzatılması taleplerinin reddine,
2-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
3-Tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
4-Harç peşin alındığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansları ve iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilleri ve bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybilriği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2018