T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/950 Esas
KARAR NO: 2019/1143 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin gıda ve pek çok sektörde, pek çok markanın yetkili satıcısı olarak faaliyette bulunduğunu, müşterilerine yaptığı satışlar neticesinde zaman zaman çek aldığını, müvekkilinin gıda satışı yapmak üzere -------------------- adlı firmaya mal satımı yaptığını, bu firmaya zaman zaman yüklü miktarlarda satış yapmakta olan müvekkil şirket -------- yılındaki satışlarından dolayı doğan alacaklarına istinaden adı geçen şirketten ------ numaralı hesabından keşide edilmiş ---------- çek numaralı --------- keşide tarihli ve -------bedelli bir adet çek aldığını, adı geçen şirketten başkaca alacaklarından dolayı başkaca çekler de alındığını, müvekkili şirketçe keşideci şirketten alınan çek uzun süreden beridir işyerinde olduğu zannedilmesine rağmen sözkonusu çekin şirkette olmadığı fark edilmiş, uzun aramalara rağmen de bu çek bulunamadığını, çekin akıbeti bilinmemekte olup müvekkil şirketçe kaybedilmek suretiyle zayi edildiği düşünüldüğünü, söz konusu çekin herhangi bir ihtiyati haciz, takip, dava ve yasal işleme konu edilmesinin önlenmesi zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çek hakkında ödemeden men kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu haksız davayı kabul etmediklerini, davacı ödeme yapmamak adına bu davayı açtığını, son zamanlarda ülkenin bulunduğu durumda bir çok firma- şahsın borcu ödememek adına veya ödeyememesinden dolayı çek bedelinin % 15 gibi cüzi bir teminatla çeklere ödememe yasağı aldıkları herkesin bildiği bir gerçeklik olduğunu, daha önce davacı firmanın yetkilisi ile konuşmada yetkili açıkça bu borcu ödemeyeceklerini ve ödemeyi uzatmak adına hukuki yola başvuracaklarını açıkça beyan ettiklerini, davaya konu çek ne kaybolduğunu nede çalındığını beyan ederek, Davacının açmış olduğu haksız davanın reddi ile avukatlık ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla talep ederim.
CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki dava haksız olarak açılmış olup borcu ödememek-zaman kazanmak adına açılmış bir dava olduğunu, davacı çekin şirketlerinde olmadığını aramalarına rağmen bulamadıkları kaybettiklerini düşündüklerini belirterek tedbir talepli dava açtıklarını, bu iddia asılsız bir iddia olup davacı iddiasını kanıtlayacak ne bir polis tutanağı nede kayıp evrak başvurusu sunamadığını. ispat külfeti davacıda olduğunu, davacı iddiasını kanıtlayacak bir delil sunamadığını, bu iddiaları doğru olmadığını, davacı anlaşılmaz bir şekilde hem menfi tespit hemde istirdat davasını aynı anda açtığını belirterek, Davacının açmış olduğu haksız davanın reddi ile Masraf Ve Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 07/11/2019 tarihli duruşma tutanağında; davacı tarafın feragatine bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davayı takip ettikleri yönünde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 05/07/2019 tarihli dilekçesi ile; Şikayetçisi olduğu dosyadan feragat ettiğini, dosyanın kapatılmasını talep ettiği görülmüştür.
HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 44.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 290,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 245,92 TL'nin davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.