T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/859 Esas
KARAR NO: 2019/408
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firma ile davalı firma arasında müvekkili firmanın taşeron davalı firmanın müteahhit olduğu,------------ Binası içerisindeki elektrik altyapı işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 9.maddesinde "her ayın sonunda o aya ait imalatlarla ilgili hak ediş düzenleneceği, hakediş imzasına müteakip taşeron tarafından fatura kesilecek ve müteahhit'e verileceği, ödemenin fatura tarihinden sonra o ayın 30.gününe kadar taşeronun şirket hesaplarına yapılacağı"nın hüküm altına alındığını, yine sözleşmenin ekinde yer alan birim fiyatlar açısından taraflar arasında anlaşıldığı, ekli tablo üzerine davalı tarafça şerh düşüldüğünü, yapılan işlerin ardından müvekkili firmanın ---------- nolu KDV dahil ---- TL. Bedelli,------ tarihli, -----------nolu, KDV dahil ---- TL. Bedelli,----tarihli---- nolu KDV dahil ------ TL. Bedelli 3 ayrı fatura keserek davalıya teslim edildiğini, belirtilen faturaların ilk 2'sinin davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, son faturanın davalı firma yetkilisine elden verildiğini ve fatura altına yetkili tarafından "fatura aslını elden aldım" şerhi düşüldüğünü, davalı tarafça faturaların teslim alınmasının ardından müvekkili firmaya --- tarihinde ---- TL., ---- tarihinde----- TL. -----------tarihinde ----TL., ----tarihinde ----TL. Olmak üzere toplam --------- TL. ödeme yapıldığını, bu ödemenin düşülmesinin ardından davalı firmanın borcunun ---- TL. kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu 17.İcra müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı firma tarafından takibe haksız şekilde itiraz edilerek durdurulduğunu beyanla davalı tarafça haksız itirazın iptali ile İstanbul Anadolu 17.İcra müdürlüğünün ------------- Esas sayılı dosyasında takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ana sözleşmesine konu olan iş için müvekkili şirket yetkilisinin uzaktan akrabası olan ve boşta olduğunu beyan eden ------------ile ilgili şantiyede ara sıra şirket yetkilisine yardımcı olmak için şantiyede bulunduğunu, ---------------- müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, dava konusu faturalardan ----------tarihli, ---------- numaralı faturanın müvekkili şirket yetkilisi olmayan ---------- tarafından müvekkili şirket ile herhangi bir bağlantısının kalmadığı dönemde alındığını, bu faturanın müvekkili şirketin kayıtlarında bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte -----tarihli -------------- numaralı faturanın karşılığı olan hizmetin müvekkili şirkete verilmediğini, ayrıca ---- tarihli ------------ nolu faturanın ödemesinin zamanında yapıldığını, fatura konusu hizmetin müvekkiline verilmediğini ve müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığını beyanla davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili --------------- tarihli dilekçe ile; taraflar arasında anlaşma yapıldığını bu anlaşma doğrultusunda davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti, dava konusuna ilişkin olarak herhangi bir taleplerinin olmadığını beyanla feragatlerinin kabulüne, karşı tarafın beyanıyla birlikte karşılıklı olarak vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 27/03/2019 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragatine ilişkin beyanlarına herhangi bir diyeceklerinin bulunmadığını, kendilerinin de davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama giderine ilişkin talepte bulunmadıklarını beyan etmiştir.
Davacının vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldı.
HMK'nun 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 44.40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 470,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 425,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin talep gibi kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2019