T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/824 Esas
KARAR NO: 2021/721
DAVA: Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ: 11/07/2018
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine --- tutarlı irsaliyeli fatura ile ------ tutarlı irsaliyeli faturaya istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, hakkında başlatılan ödeme emrinden haberdar olamayan müvekkilinin araç yakalama ve bir takım haciz işlemleri üzerine iş bu durumdan haberdar olduğunu, davalı şirket tarafından icra takibinde bahsedilen faturaların davalı şirkete satış ve teslimi gerçekleştirilen mallara ilişkin müvekkilince düzenlenmiş faturalar olduğunu, faturalarda alacaklı tarafın müvekkili olduğunu, başlatılmış olan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ------ dosyasının dava sonuna kadar durdurulmasına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkili aleyhine başlatılmış olan------ takibinin iptaline ve tüm hacizlerin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava menfi tespit talebine ilişkin olup miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabidir.
Davacı tarafın yargılamanın ---- tarihli duruşmasına katılmaması nedeniyle dava dosyası HMK 150/1.maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır.
Yargılamanın ---- tarihli celsesine davacı vekili mazeret dilekçesi göndererek katılmamış, davacı vekilinin daha önce yapılan yapılan ----- mazeret dilekçesi gönderdiği, bu nedenle yargılamanın sürümcemede kaldığı, davacı vekilinin aynı güne denk gelen duruşmalarında mazeret hakkını eşit ve dengeli kullanmadığı, sürekli olarak mahkememiz dosyasına mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret hakkının kötüye kullanıldığı gerekçesiyle mazeretinin reddine karar veril, davalı vekili de davayı takip etmeyeceğini beyan etmiştir.
HMK'nın 320/4 maddesine göre "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır"
Açıklanan nedenlerle basit yargılama usulüne tabi olan davanın iki defa işlemden kaldırılmış olduğundan HMK 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilm ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.112,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.057,79 TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.075,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1.maddesine göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2021