T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/807 Esas
KARAR NO: 2018/973 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında, ......İstanbul adresi önünde, davalı firmaların adi ortaklığı çerçevesinde ...... ............... tarafından yapılan tren yolu çalışması sırasında müvekkil şirketimize ait kablolara hasar verildiğini, adi ortaklığın aktif ve pasif dava ehliyeti anlamında tüzel kişiliği bulunmaması nedeniyle, yerleşik Yargıtay uygulması doğrultusunda, ortaklığı oluşturan yukarıda isimleri yazılı firmalara karşı husumet yöneltildiğini, Şirketimize verilen hasar nedeniyle, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, sonuç olarak, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyan etmişlerdir.
Yargılama sürecinde davacı vekili 19/09/2018 tarih, davalılar vekili ise 26/09/2018 havale tarihli müşterek dilekçesinde sulh olduklarını, sulh doğrultusunda işlem yapılarak dosya esasının kapatılmasını talep ettiklerini bildirmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını , davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin vekaletnamelerinin denetlenmesinde sulh yetkilerinin olduğu görülmüştür.
HMK 315. mad. uyarınca "sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğrurur. " hükmü kapsamında taraflar sulh olduklarından HMK 30. mad. uyarınca usul ekonomisi de gözetilerek; dosya ele alınıp davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- HK 22. mad. uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 50,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,83 TL 'nin davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- Taraflarca yatırılan sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.